От solger Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 06.02.2003 02:43:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: И вы заметили? Наконец-то!

>Вот к этой: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/471677.htm .

Дык эта ветка была продолжением вот этой:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/454/454321.htm, так что все еще хуже.

>Как известно, поиски первопричины чаще всего приводят нас к последней точке, где остается только сказать "так устроен мир" (или "так хочет бог", или "потамучта").

"Как известно" или ИМХО? И "приводят чаще всего" объективно, или только если собеседники скатываются в офф-топик?

>Ветка, на которую выше стоит ссылка хороший пример. Начавшись обсуждения с простого вопроса

а именно тезиса Резуна о том, что Жуков бывал груб с подчиненными, практически не обсуждая ЭТОТ вопрос, тут же пошли трактовки "А что в этом плохого?", "А тогда по другому было нельзя", "А кто без этого обходился?". И именно в ответ на последний вопрос всплыл Рокоссовский, если помните. А потом понесло еще дальше, как вы и говорили. Действительно, очень хороший пример.

>Крайней точкой подобной цепочки будет утверждение, что бог (или история) создал русский народ таким какой он есть. Поэтому всеи есть так, как мы наблюдаем.

Почему же крайней? Можно продолжить: "а был ли бог?", "а не в резудьтате ли Большого Взрыва все это произошло?" и т.п.:)

>Результат абсолютно бессмысленный, методом доведения до абсурда показывающий, что уже первый шаг в этом направлении был методологически неправилен:

Абсолютно согласен! В данном конкретном случае, не установив ответ на поставленный вопрос "бывал ли Жуков груб с подчиненными?" НЕЛЬЗЯ ни давать трактовки этого вопроса, ни перескакивать на обсуждение других вопросов.

>если обсуждается "людскость" Рокоссовского (или залегших пехотинцев), ТО КАКАЯ РАЗНИЦА КАКОЕ БЫЛО ПОПОЛНЕНИЕ (которое, кстати, было не таким уж и необученным).

"Ваше величество, вы уже торгуетесь":). Сами же говорите, что нельзя, не уяснив ответа на поставленный вопрос, перескакивать на обсуждение ДРУГОГО вопроса, и тут же "кстати" начинаете другой вопрос обсуждать.

>Иначе говоря при исследовании поля решений конкретного исторического персонажа, вся предыстория есть лишь контекст принятия этого решения там и тогда. Но отнюдь не объяснение и не оправдание. То же относится и ко второй половине картины - к залегшим цепям.

Что-то вы усложняете. Не применить ли любимую вами бритву Оккама?:) ИМХО все проще. При обсуждении установления ФАКТОВ нельзя скатываться к их оценке. А вот если факт признан сторонами, его можно считать УСТАНОВЛЕННЫМ, и ДОПУСТИМО перейти к его трактовкам, оценкам, альтернативкам и т.п., только это уже другой топик. И во время ОЦЕНКИ допустимы и объяснения, и оправдания.

С уважением.