Как я понял, претензии только к примеру Финляндии, но не к самому выводу о наличии влиянии уровня жизни граждан на их патриотизм и желание воевать за Родину?
>И не смотря на ВСЮ свою видимость БОЕСПОСОБНОСТИ страна ДВАЖДЫ оказалась на грани АБСОЛЮТНОГО военного поражения...
Тут нет спора. Однако же я не сопоставлял возможности стран. Ведь все в мире относительно, и фины могли противопоставить нашему военному давлению только одно: сколько смогут продержаться. Скажем так, продержались дольше, чем мы сами ожидали. Особенно в сравнении с другими государствами ее уровня (и поболее, чем ее, как та же РП).
> Причем государственость финляндии в первом случае была спасена ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ утратами а во втором СОГЛАСИЕМ на выплату контрибуции в завуалированной форме (причем в обоих случаях само существование финляндии было сохранено не остатками финской армии а политическим решением и взаимодействием СССР с союзниками) Нет той силы что заставила бы Сталина ОТКАЗАТЬСЯ от мысли ввести в СССР еще одну республику КРОМЕ его нежелания это сделать. Роль Финов тут страдательное деепричастие...)
Мы не можем спорить о том, какое намерение и в какой период было у Сталина относительно Финляндии. Тот факт, что все освободительные походы РККА до войны были направлены лишь на территории, входившие в состав Российской Империи (а также его заява о позоре от исхода русско-японской применительно к планам участия в войне на Дальнем Востоке) наталкивает на мысль, что при удачном стечении обстоятельств Финляндия вполне могла повторить судьбу Прибалтики и войти в состав СССР. Но неподатливость финов могла внести коррективы в планы.
К слову говоря. Где-то в Инете встречал тост, якобы сказанный Сталиным в 1945. Смысл в том, что никто не уважает страну с плохой армией, зато все уважают страну с хорошей армией, и тост за хорошую финскую армию. Не знаю, правда ли. Но если так, то Финляндия страдательно достигла цели: сохранилась как государство даже не смотря на два поражения и потерю территорий. Не в пример "рассово близким" прибалтам.
