>Это субъективное мнение, а не объективные показатели. Ибо здоровье экономики не эквивалентно материальному благополучию N членов общества.
Оно, конечно, неэквивалентно, но и говорить о здоровье экономики при материальном неблагополучии большинства членов общества тоже нельзя. А вот на обороноспособность страны материальное благополучие этих самых членов, на мой взгляд, таки влияет. И сильно. Сужу по примеру Финляндии, которая к моменту войны с СССР не имела достойной армии, всесторонне обеспеченной хотя бы вещевым довольствием. Хотя вполне могла себе позволить это, но охотнее направляла средства на социальные нужды. Как результат - единодушие и патритизм граждан, сыгравшие главную роль в том, что Финляндия себя показала вполне боеспособной силой и в 1939, и в ВОВ.А оружие и все прочее приложилось по ходу дела.
>Если в 1929 году при государственном бюджете в 7,3 млрд. рублей армия получала 916 млн. рублей или 1,25 % бюджета, то в 1936 году госбюджет вырос более чем в десять раз, до 92,48 млрд. рублей. Военные расходы составили уже 16,1 % или 14,88 млрд. рублей. Зарплата командира дивизии возросла со 195 рублей в 1928 году до 700 рублей в 1936 году. Появилась возможность привлекать талантливых людей рублем.
Читал документы 1925 года. Из-за нищенского довольствия чекисты уходят "на гражданку" нэпствовать. И уходят далеко не худшие. Ну прям как про 90-е годы написано (да и сейчас тоже) о всех наших внутренних органах. Аналогично и с армией. Правда, как потомку крестьян мне все же трудно оправдать успехами индустриализации (позволившей создать реальную армию) преступления коллективизации.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
А что Финляндия? - Исаев Алексей05.02.2003 19:25:01 (27, 1684 b)
ага именно - FVL1~0105.02.2003 15:01:38 (59, 1358 b)
Re: ага именно - Евгений Путилов05.02.2003 16:33:45 (47, 2174 b)
