>"Записка" военного министра ген. Куропаткина на высочайшее имя (конец 19-го века не то 1894 не то 1896) вывод - состояние русской промышленности не обеспечивает безопасность империи. И предлагалось решение - не воевать года эдак до 1930го.
Это ни о чём не говорит. Давайте не делать обобщений на основе одного или даже тысячи мнений вопреки фактам. Факты же таковы, что армия в 1916 и 1917 годах в общем не имела никакого кризиса в снабжении, а её позиции были далековато от Царицына и Москвы. Более того, она смогла нанести ряд ударов такой силы, которые вообще избавили Центральные державы от иллюзий победы над Россией военным путем.
>>Царская Россия в военном отношении выстояла в поединке не только с указанными противниками, но еще и с Турцией. Развал фронта был обусловлен "ударом в спину".
>А пресловутый "удар в спину" откуда возник? Или мы верим в версию про большевиков масонов коварно погубивших великую империю? Страна просто не выдержала военного напряжения - главным образом потому что правительство не справилось с управлением наличными ресурсами.
Давайте без издевок в тоне и снисходительных похлопываний по плечу. Разумеется, ни большевики ни масоны ни кто-либо другой не могли бы сделать ничего если бы не было структурных недостатков и болезней страны. В объяснении явлений я лично всегда отдаю предпочтение объективным факторам. Если же сравнивать цену, которую заплатил СССР за политическую устойчивость в ВОВ, как-то тотальный террор, возведенный в ранг государственной политики и сравнить его достижения с потенциальными достижениями России без большевиков в случае участия в подписании Версальского мира, то тут еще неизвестно, кто находится в более выигрышном положении.
>>Каким образом это стало фатальным в военном отношении? К фатальному для России результату немцы без помощи отечественных политиков даже близко не подошли.
>угу - осталось понять откуда те политики взялись и вспомнить, что немцы вообще-то с францией в основном воевали.
Про политиков не будем. А насчет в основном с Францией - не аргумент. Возражения три:
1. Не следует списывать со счетов пороки сталинской предвоенной дипломатии, это тоже часть стратегии будущего конфликта.
2. Немцы в первую мировую войну сосредотачивали усилия в России, а в ВМВ держали крупные оккупационные силы во Франции (пассивный западны фронт) и действовали в Африке.
3. даже если бы царская Россия осталась наедине, далеко (мягко говоря) неочевидно повторение успехов 1941года в приграничных сражениях, не говоря о продвижении к Москве и Кавказу. кроме того, тут действует пункт первый - царская дипломатия вряд ли допустила бы войну в одиночку.
С уважением,
Никита
Ре: Не вполне... - Игорь Куртуков05.02.2003 19:36:33 (17, 1349 b)
