|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
04.02.2003 16:11:18
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
да дело не в том что кто то доказал а кто то что то не доказал
И снова здравствуйте
вообще глупо говорить о правильности НОРМАНСКОЙ теории, не говоря о КАКИХ Норманах мы ведем речь - данах, трех или четырех типах норвежцев, жителей Готланда, Балтийских (вот тут термин циркумбалтийский кажется весьма удачным) или скажем культуры Бьерке... Кто из них НОРМАНЫ?. А кто те норманы что пришли ко двору Людовика Благочестивого и сказали что они народ Рас, проездом мол из Руссильона? (Руссильон ЮЖНЕЕ Иль де Франса) И славяне - кто из них славяне, кто не совсем, кто как - полабцы и вятичи - кто более славяне, кто менее???
О каких блин стройных теориях, тем более доказаных али недоказаных можно говорить на том национальном компоте который имелся в регионе на 6-9 века?????
Так что прежде чем ВСЕРЬЕЗ теоретизировать о норманской или славянской теории давайте как ответим на простой вопрос - КАКИЕ НОРМАНЫ И КАКИЕ СЛАВЯНЕ фигуранты по этому делу? ЧТо таки можем ответить... Так к чему копия ломать.
Эт раз.
А два такая вот ситуевина - академик там или не академик (нынче академиком стать стало просто) сие неважно. В корне неважно. В конце концов Фоменко то же академик, да не какой нибудь а Большой Академии (АН СССР), что увы несменяемо...
Есть хорошие научно аргументированные и выполненые в полном соответствии в методиками общепринятыми работы никому не известных людей и "заказные косухи", "танки за гранты" и просто потоки мыслей на тему выполненые весьма остепененными личностями...
В сущности громкое имя и научная репутация для некоторых всего лишь товар или стартовый капитал. Так что бред написаный "именитым специалистом" например бредом быть не перестанет, это я не о Кирпичникове, это я так о аргументации на авторитеты.
С уважением ФВЛ