|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Моро
|
|
|
Дата
|
27.01.2003 20:45:46
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Загадки;
|
|
Re: ПЛ взяли...
Здравствуйте, уважаемый Моро!
>>И даже в пик наибольших успехов германских ПЛ - в 1942 г, когда после вступления в войну США суммарный торговый флот союзников увеличился примерно до 30 млн.брт., - страны Оси всеми силами и средствами потопили 7,8 млн. брт тоннажа, а союзники ввели в строй примерно 6,8 млн.брт тоннажа. Т.е. союзный торговый флот сократился всего на 1 млн.брт или на 3 (ТРИ) проц!! Ну а про 1943 г и говорить нечего - мало того, что новое судостроение прочно перекрывало потери, так еще и гансовским ПЛ кирдык с мая настал.
>
>Отличный результат с силами имеющимися в наличии.
Е:
В наличии к концу 1942 г у немцев было 417 ПЛ.
И каков же результат? За последние два месяца 1942 г из США в Великобритания в составе 15 конвоев вышло 627 груженых судов. Германские ПЛ потопили только три из них.
Половина всех германских ПЛ, находившихся в море в последние два месяца 1942 г (на пике "тонажного" успеха) не смогли одержать ни одной победы.
Реально относительная эффективность германских ПЛ беспрерывно
падала, несмотря на впечатляющий рост их количества. И очень быстро это падение привело к полному кризису подводной войны.
Разговор начинался с того, что ПЛ не надо было строить в силу их безполезности, а строить танки. Оказалось, что ПЛ все-таки сыграли довольно большую роль. Косвенно, кстати, помогли Японии.
Е:
Да? А может, это Япония "помогла" немцам как со статистикой потопленного тоннажа (японские вооруженные силы за 1942 г уничтожили примерно 1 млн.брт т союзного тоннажа, только японские ПЛ потопили 98 транспортных судов), так и с отвлечением основных сил ВМС США?? И без японцев немецкие результаты даже в пиковом 1942 г выглядят немного менее эффектно?
Провал блицкрига не позволил заняться немцам постройкой мощного флота в дополнение к ПЛ.
Е:
Вообще-то постройка "мощного флота в дополнение к ПЛ" была в Германии ликвидирована еще осенью 1939 г, самое позднее - весной 1940 г. До всяких блицкригов вообще.
>>Е:
>>Угу, а англичане точно также нормально долгосрочно планировали строительство эскортных кораблей, развитие БПА и пр. И когда все это пошло со второй половины 1942 г и первой половины 1943 г массово - результатам немецкого "долгосрочного планирования" наступил каюк. Закономерный итог. У немцев просто оказалось в 1942 г своего рода небольшое "окно" по времени - когда, с одной стороны, им удалось короткое время вводить новые ПЛ быстрее, чем союзники новые эскортные корабли, а с другой - имелось много неохраняемого тоннажа вследствие вступления в войну США. Этим и объясняется "пик" немцких успехов. Но закрытие этого "окна" было неизбежно, что вскоре и произошло. После чего подврдной войне наступила крышка.
>
>Меня всегда удивляла та легкость, с которой США отправляли транспорты на верную гибель - в 42 году потопили практически каждый четвертый транспорт. Немцы воспользовались представленной возможностью - и правильно сделали.
Е:
Ну так речь-то о том, что по сути эта возможность оказалась во многом случайной и строить на таких возможностях долгосрочную стратегию оказалось невозможным.
>>Е:
>>Никто не говорит о "ненужности" ПЛ. Говорят о бесперспективности одной только подводной войны, о невозможности одними только ПЛ выиграть морскую войну.
>
>В тех условиях, когда принималось решение о подводной войне это было полностью оправдано - вот этот тезис я отстаиваю и ничего больше. А далее ничего не решили бы уже дополнительные 3-4 танковые дивизии в 43-45 годах. Не думаю, что планировалось вести войну на море лет 5. Немцы достроить полноценный флот не успели, хотя и стремились.
Е:
Проблема в том, что нельзя одновременно строить и мощный надводный флот, и тысячи ПЛ. Немцы выбрали ПЛ. И проиграли.
>>Е:
>>Угу, и в результате этой "тоннажной войны" тоннаж Англии рос :-)))
>
>А так был бы еще больше. И тоннаж рос, но грузоперевозки уменьшились на 30% в результате принимаемых мер по недопущению свободных действий ПЛ. То есть, обьективно, тоннаж стал не 30 млн, а 20.
Е:
Так вопрос-то не об этом. А о том, что "тоннажную войну" Германия не выигрывала.
>>Е:
>>И много уничтожили этой самой "боевой техники и прочего"? Цифру можете привести??
>
>В ссылке по статье приведена приблизительная стоимость груза.
Е:
А причем тут стоимость груза? Вы же говорите конкретно о боевой технике.
>>Е:
>>Это все совершенно несерьезно. Главной проблемой после усиления ПЛО стала невозможность атак торпедами как раз именно из НАДВОДНОГО положения, бывшими главным способом борьбы с судоходством, что и привело к кризису подводной войны - ПЛ были загнаны под воду. "Торпедный кризис" здесь вообще не при чем - он был преодолен еще в 1942 г, да и вообще его значение сильно преувеличивается.
>
>Про то и говорю, что ПЛ надо было полностью уходить под воду, что новые образцы лодок и делали. Место ПЛ - под водой, особенно в тех условиях. Ночные подводные атаки откинули бы США обратно в 42 год.
Е:
И с чего Вы взяли? К 1945 г уже были либо в эксплуатации, либо в стадии испытаний практически все системы ПЛО, котороые могли бороться с ПЛ именно в подводном положении - самонаводящиеся торпеды, акустические буи, магнитометры, буксируемые ГАС, стационарные пассивные системы освещения надводной обстановки. А количество кораблей ПЛО, в том числе и быстроходных, против которых ПЛ XXI серии вообще не имели никакого ощутимого преимущества, было огромно.
>В целом подводники сыграли значительную роль, и бороться с ними было очень не просто.
Е:
Ценная сентенция :-)))
С уважением, Exeter