|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 11:21:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Мне кажется, что флотофобию не стоит доводить до гротеска
>Доброе время суток
>>А вон Редер считал, что во Вторую мировую (а уж в Первую - и подавно!) легкие силы флота не справятся с "тяжелым флотом" противника и не смогут эффективно оборонять побережье.
>
>Так и тяжелые не справятся, что характерно. Можно подумать, что "Бисмарка" с "Тирпицем" не порвут как сатиновые трусы "Айовы" Митшера. Флот это такая штука, в которой надо или все или ничего(ничего=легкие силы).
>Редер, заметим, тактично умалчивает о самой подвижной береговой батарее на свете - ВВС.
Редер о ней упоминает. Он говорит что ВВС сильнее, чем флот, зависит от погодных условий, а потому действовать может не всегда.
>>>А так помимо бесславно потоновших "Бисмарка", "Тирпица", "Адмирала графа Шпее" угробили средства еще на 900+ подводных лодок с сомнительной ценностью этого мероприятия в целом.
"Бисмарк" не выполнил своей задачи, но перед смертью успел отправить на дно крупнейший боевой корабль британского флота ("Худ") и вывести из строя еще один линкор. То есть нанес противнику ущерб, превосходящий собственную стоимость, не говоря о том, что политический эффект от потопления "Худа" тоже имелся.
Направление "Бисмарка" в рейд было рискованным предприятием, и все же его миссия не была обречена изначально. Если бы не неудачное для немцев стечение обстоятельсв и ошибки командования - он бы вырвался в океан и последствия для британских коммуникаций были бы тяжелыми ибо ни один британский линкор, способный сражаться с "Бисмарком", не смог бы его догнать.
Вообще, "Бисмарк" и "Тирпиц", благодаря своим уникальным качествам сыграли большую роль в войне, отвлекая на себя значительные силы британского флота. Пребывание "Тирпица" в Норвегии заставляло усиливать охраненение конвоев, что приводило к затратам ресурсов и затруднению транспортного сообщения с Россией.
Наконец, как Редер и пишет, наличие этих всего двух, но очень мощных кораблей отвлекало значительные силы союзников от Тихоокеанского ТВД, что существенно облегчало положение Японии, то есть имело мощный политический эффект.
>>>Пиратство военными кораблями оно экономически невыгодно по определению.
Почему? Вспомним Первую Мировую - "Кенигсберг" и "Эмден", два жалких легких крейсера, которые нанесли значительный ущерб экономике противника, совершенно несопоставимый с их стоимостью. Если бы такие операции в ПМВ велись активнее и с привлечением более крупных кораблей, война ИМХО пошла бы по-другому.
>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
Размен производился не на "Либерти", а на "Либерти", перевозящую груз. Десятки, если не сотни тех же танков, истребителей или арт. орудий. С караваном PQ-17 на дно ушла техника для нескольких армий.
>>>5 Танковая Группа в "Барбароссу" куда полезнее всех "больших горшков" вместе взятых. Распыление сил на армию и флот у сухопутной державы ни к чему хорошему не приводит.
>>При войне с другой сухопутной державой - может быть. А если враг - талассократ?
>Самый лучший рецепт - не лезть с ним в драку. Или лезть, но не заигрываться на его поле, напротив, выманивая его на свое поле.
>В общем случае надо исходить из того, что талассократы наш слабый флот загасят и см. пункт первый.
Это как им распорядиться. Германский флот в ПМВ и ВМВ показал, как меньшими морскими силами можно нанести противнику серьезнейший экономический и политический ущерб. С другой стороны, у Германии имелся и негативный опыт, особенно в ПМВ, - выводом из которого может быть одно - не надо слишком увлекаться политическим значением флота, ибо это приводит к его бездействию. На флот нельзя смотреть как на дорогостоящий атрибут великой державы, он должен быть предельно утилитарен. Корабль есть расходный материал и флот должен воевать.
С уважением,
Василий Кашин