|
|
От
|
denis23
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.01.2003 17:49:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Спасибо (-)
Здравствуйте!
>Здравствуйте, уважаемый денис23!
>Вообще, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно писать толстую-толстую книгу :-)))
>Вкратце.
>1) Результативность атак во многом определялась по звуку взрывов торпед. Зачастую торпеды либо рвались в конце дистанции, либо не доходя до цели. Вообще, с качеством торпед и торпедных взрывателей, как сейчас очевидно, в ВМФ СССР дело в войну было достаточно плохо. Но из-за п.2 (ниже) об этом, похоже, и не подозревали, полагая каждую атаку со взрывами успешной.
>2) Достаточно низкий уровень подготовки командиров ПЛ. Почему - вопрос сложный и отдельный. Это вело, насколько можно судить, к значительным ошибкам и просчетам при выходе в атаку (в определении дистанции, курса цели и т.д.), что приводило, с одной стороны, к большому числу промахов, с другой - к неспособности командиров лодок грамотно оценить результаты своей атаки.
>3) Что реально наблюдали в перископ - вопрос сложный и деликатный. В наиболее нелицеприятной версии - эти "наблюдения" "гибнущих судов" просто сочинялись задним числом для подтверждения успешности атаки. Возможно, бывало и такое. Но в большинстве случаев, скорее всего, работал своеобразный "боевой стресс" плюс неумение правильно оценить то, что видели. Поэтому наблюдаемое интерпретировалось в желательном для себя духе, особенно с учетом того, что заливаемый волнами монокуляр перископа, да еще в условиях плохой видимости/освещения сам по себе очень ненадежный наблюдательный прибор. В общем, срабатывала типичная схема эффекта "очевидца, видевшего собственными глазами" то, чего, скорее всего, не было.
>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.