От yaejom Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 27.01.2003 12:27:07 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Ха

>И снова здравствуйте
>>сможет придать поместным способность ломать строй пикинеров?
>
>А кто придал НИЩИМ Швеским рейтарам, не имевшим даже достпехов и 16 карабинов на полк способность прорывать строй имперских пикинеров????
>А сборищу богомольных английских фермеров и ремеслеников на дряных лошадках и стригущиг голову под горшок? А ведь РВАЛИ пиконосных наемных саксонцев Карла 1го, Шотландцев рвали с их клейморами... А кавалерию Рупрехта гоняли по полю зигзагами... Вот эта же СИЛА грамотно приложеная...
 Эти достижения вызваны сочетанием сразу нескольких факторов:
- глубокие социально-экономические изменения в обществе, которые меняли облик армии, прежде всего систему комплектования;
- наличие выдающихся лидеров;
- противник даже при наличии современного вооружения и финансовых ресурсов политически слаб и не способен адекватно оценивать ситуацию;
К России 16 в. оба фактора отношения не имеют.

>> Да и чтобы с европейской тяжелой конницей сражаться надо довести их выучку и тактику просто до заоблачных высот, до уровня которого они в реальности не достигали НИКОГДА.
>
>Хотите ОЧЕНЬ посмеяться, прежде чем говорить НИКОГДА - кто составлял ЯДРО кавалерии Шереметева в походах 1702-1704гг.. И КТО сам Шереметев?
 Извините, их вооружение и тактика оставались неизменными? И какая тяжелая конница (если рассматривать ее в терминах 16в.) им противостояла?
> То есть это было бы возможно, если бы в России в 16 веке появился какой-нибудь великий политический и военный лидер.

>ДА ИЛИ вятала задача что ВЫЖИВАНИЕ страны зависит ТОЛЬКО от появления такового ЛИДЕРА... Вот тут момент, а такой задачи не ВСТАЛО. ЦЕЛИ , СВЕРХЦЕЛИ - не было...
 Появление великого лидера с потребностями и задачами страны связано слабо. Пример мы видим перед глазами.
>> Но довести до ума поместных еще можно, а вот создать тяжелую пехоту с пиками - задача посложнее. Именно отсутствие такой пехоты было главным недостатком нашей армии.
>

>Это как раз проще - более того в 1636 году, всего ЗА ДВА года таковая была на Руси СОЗДАНА. Но через полсотни лет В.Голицын УБЕДИЛСЯ в ее УЖЕ НЕАДЕКВАТНОСТИ.
 Было создано то, что должно было быть создано лет 100 назад. И оно естественно было УЖЕ НЕАДЕКВАТНО. Плюс факт наличия таких войск в составе армии еще не означает их боеспособности.

Вообще, этот спор начался уже давно с попыток выяснить как смотрелась русская армия в первой половине 16 в. НА ФОНЕ ЕВРОПЕЙСКИХ АРМИЙ В ЦЕЛОМ. А не на фоне поляков или крымцев.
То есть если представить себе любимый кара-мурзайский миф о "крестовом походе" когда нам пришлось иметь дело не с польской армией (большой, но провинциальной) а с некоей ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ армией, типичной для западной европы (Германия, Франция, Испания), то в этом случае мы неизбежно приходим к 2 выводам:
- против такой армии мы могли бы вести только оборонительную войну, хотя воюя на своей территории имеем шансы отразить нападение;
- любое генеральное сражение с такой армией (по крайней мере до тех пор пока ее не удалось бы измотать мелкими стычками и борьбой на коммуникациях) закончилось бы нашим неизбежным и полным разгромом.

Вот, собственно, и все. А из этих выводов следует, что в 16 в. русская армия при ее отдельных достоинствах развивалась по тупиковому пути и была обречена на углубляющееся отставание.

С уважением,
Василий