|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
TsDV
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 19:39:56
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ой..может вы...
День добрый
>Приветствую...
>>Прежде чем спорить-то?
>>Не пробьет..и бехтерец не пробьет, вот кольчугу может, но скорее всего застрянет в тегиляе.
>
>Спасибо за совет, только поздновато. По этой теме написано столько, и столь разноречиво, что утверждать что-то как истину я бы на вашем месте поостергся. Я знаком с Вашей позицией и по другим форумам по этому вопросу. Заметьте, я не утверждаю, что лук пробивает с 150 и более м, как нередко пишут. Но и показатель 20 м(на примере кольчуги в Англии) тоже не считаю однозначно верным.
--------
Ну и что теперь? Вы так считаете, я по другому..есть исторические реалии, которые нам показывают, что лук и арбалет уступили месчто огнестрелу даже у народов, к луку привычных.
>>Есть такой зверь - лошадь, слышали?
>И сполошь виноваты эти "звери"?
-------
Не передергивайте, ладно?
>>Во вторых, между доспехом 14 и доспехом 16-го века есть очень много различий, рассказывать не буду, сами поищите. Это два.
>
>Это точно, только мы рассматриваем здесь частный случай, рейтары у нас в 16 в., а не рыцари. Ок? Теперь Вы будете утверждать, что комплекс жандарма(рыцаря если хотите) 16 века и рейтара одинаков по качеству(речь не толькопро защищаемые площади)? Тут извините, вряд ли. Жирно для последних будет. Кстати о сравнительном качестве из доспехов тут упоминалось.
----------
качество - качестовм, это может сказываться при рубке, а вот то, что стальная кираса выдержит удар стрелы я в принципе не сомневаюсь. картинку рейтарскогор доспеха здесь постили
>>И наконец вопрос на логику. Если лук был таким супер оружием, то почему мы частенько были биты поляками, которые и рейтарского доспеха не носили?
>
>То есть по логике, все дело в луке, оказывается? Тады понятно... То, что лук в то время был явно эффективнее огнестрела по массе показателей, видно для Вас не очевидно. Учитывая даже то, что пули весьма успешно плющились о те же доспехи. Про скоростркльность, дальность действия, тоже говорить думаю не нужно... Если Вы так уверены в превосходсиве огнестрела в 16 в., задам вопрос на логику с математикой совместно. Какова скорость пули оружия того периода. Для затравки, у ПМ а районе 250м/с, у стрелы примерно 55 м/с, не забудьте поправку на мягкокость свинцовй пули по сравнения с бронебойным наконенчиком стрелы. Удачи...
----------
Я чего-то связки не вижу..вы приводите какие-то данные по скорости, совершенно забывая о таком понятие, как заброневое действие и кинетика снаряда. Я к тому, что энергия, передоваемая пулей телу при пробитии доспеха несравнимо больше. чем у стрелы. Или этот факт для вас не очевиден.
Теперь вернемся к моему примеру. если исходить из вашей логики, то мы, благодоря лукам, должны были выигрывать все битвы подряд, просто засыпая пративника стрелами. Ведь литва и поляки тяжелых доспехов не таскали за редким (в польше) исключением. Тем не менее это не так.
Денисов