|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
23.01.2003 13:17:12
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: И что...
Доброго здравия!
> Рейтар - не самый лучший наездник на среднего качества лошади, имеет стальной полудоспех, стальной шлем, палаш и обязательно - пистолеты (от 2 до 6). Он обучен сложным маневрам в составе подразделения.
Про стальной полудоспех поподробнее - главный признак рейтара в 16-м веке - пистолет.
> Владение пистолетами на тот момент хорошей выучки не требует. Холодным оружием он владеет хуже поместного. Но доспехи у него лучше.
Вот это не факт. У него доспехи для защиты от пиконосной пехоты, они не прикрывают конечности. И не защищают от рубящих (сабельных) ударов.
>в бою на средней дистанции русский имеет преимущество благодаря луку - он едва ли убьет рейтара, но может ранить его лошадь. Но такого боя рейтары попытались бы избежать - и смогли бы благодаря взаимодейтсвию с пехотой, которая у противника сильнее.
Избежать вряд ли смогут - кони сравнимого качества, а наезники они хуже. Плюс ко всему - они не приспособлены для конного боя.
> При сближении преимущество на стороне рейтара, ибо он может быстро, один за другим разрядить в противника пистолеты. Эта способность быстро сделать несколько залпов при отработанной технике караколирования может оказаться решающей - поместных могут просто частично расстрелять, а частично обратить в бегство.
Не могут - это тактика отработана по отношению к малоподвижному строю бронированной пехоты -пикинеров - против мобильной, атакующей пусть без строя, холодным оружием кавалерией это не пройдет - они просто не успеют выстрелить. Для начала их засыплют тучей стрел, а потом последует атака холодным оружием. Групповая подготовка для такого (конного) боя у поместных все же лучше (потому что рейтары такой не имеют вообще)
а индивидуальная - у поместных лучше на порядок - они и лучшие наездники и саблей махать умеют.
> При начале рукопашного боя русский дворянин имеет преимущество благодаря лучшему владению клинком - но оно будет частично нейтрализовано лучшими доспехами рейтара.
Сомнительно - доспехи у него носят специфический характер.
> Для работы против пехоты рейтар однозначно лучше поместного, ибо лучники проломить колонну пикинеров под прикрытием мушкетеров не смогут, а рейтары, понеся потери от одного - двух залпов вражеских стрелков (как показывает опыт гусар - не фатальные) разрядят в пикинеров с нескольких метров пистолеты.
У русских почти нет пикинеров - их пехота это стрельцы. Огневой бой с ними рейтары 16-го века проиграют. Гусары тут пример из другой оперы - это панцирьная квалерия заточенная под удар холодным оружием. Рейтары такими станут только после реформ Густава-Адольфа.
> Вывод: при разумном применениии рейтары значительно превосходят поместную конницу по боевой мощи и являются качественно более высоким типом конницы, новым поколением. Это как сравнивать ранний образец T-IV и наш БТ - 5 да, в некоторых ситуациях у БТ даже будет преимущество, но каждый понимает, что это оружие разных эпох.
Нет. Рейтары 16-го века не превосходят поместную конницу по боевой мощи, а уступают ей. Потому что созданы для специфической задачи - атаки пикинерного строя. А насчет разных эпох - по методам комплектования и организации - рейтары дейтсвительно из более новой эпохи чем поместные всадники, но вот по боевому применению - это тупиковый путь. Стреляющая из огнестрельного оружия кавалерия - это тупик. И в европе от этого отказались уже в первой половине 17-го века.
А в 16-м рейтары - это лишь специфический вид европейской конницы, не предназначенный для действий против пехоты. Если уже сранивать с танками, то это двубашенные т-26.
> С уважением,
> Василий
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/