|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 12:09:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: О досках...
Доброго здравия!
> Прежде всего, уважаемый Китоврас, объясните, на чем основана ваша уверенность в отсутствии на Руси в 16 веке досок? Нет никаких оснований для подобных предположений, учитывая, к примеру, наличие собственного судостроения, пусть примитивного.
Да были доски, только в 16-м веке это еще очень дорогой лесоматериал, потому как очень трудоемкий. Тогда даже полы в избах делали из стесаных бревен. Доска - это как европаркет сейчас - при отделке боярского терема - легко, а вот так вещь дорогая. Массово доски пошли в обиход лишь во второй половине 17-го века, когда научились делать водяные лесопильные мельницы.
> Далее, даже если ГГ делали не из досок, то по крайней мере, не отрицается факт его перемещения по полю боя. То есть речь может идти лишь о бревнах небольшого диаметра без традиционного для деревянных крепостей наполнения сруба землей. Это сравнительно легкая мишень даже для легкой артиллерии.
Гуляй город он не потогму, что мог перемещаться по полю боя. Что-то я нигде не стречал (может впрочем мало искал) чтобы он перемещался на поле сраждения. Гуляй - он потому что переворзился вместе с войском и собирался на поле боя.
> На каком основании Вы делаете вывод о том, что данная пехота была отборной. То есть, она вероятно была отборной по отношению к тем, кто в это число (3 тыс.) не вошел. Но я глубоко сомневаюсь, что темп стрельбы московского стрельца был такой же, как у опытного наемника - аркебузера из армии ландскнехтов.
А в чем причина сомнений? Боевая практика у них примерно одинаковая, а огневой подготовке стельцов всегда уделяли повышенное внимание.
> 150, как вам написал Михаил Денисов с посошными. А посошные - это осадные рабочие, а не солдаты. Вообще малопонятна идея о способности России создать колоссальную армию в то время как ее население было меньше, чем у любой из крупных европейских стран, а значительная часть сил была постоянно оттянута на южное пограничье.
А типы "силы на южном пограничье" - к армии не относятся? А способность проистекала от потребности иметь большое войско. Вон в США на 1938 в сухопуной армии было 16 000 почему? Да потому что больше было не нужно. А у России в 16-м веке только на севере не было активных врагов.
> Кстати, о сравнении нашей легкой конницы с теми же рейтарами (это я возвращаюсь к нашему обсуждению ниже). Вы написали, что у наших дворян "тоже были пистолеты". Дело в том, что у рейтар не просто "были пистолеты", они были у них всех поголовно, и была определенная тактика их применения (они образовывали нечто вроде карусели, поочередно разряжая пистолеты во вражескую пехоту).
А у нас была тактика применения лука, который тоже был у всех поголовно. Отметим преимущество в скорострельности за нами.
>Не говоря об их доспехах, которые были, вероятно, по уровню защиты сравнимы с доспехами конницы, считавшейся у нас тяжелой.
ИМХО ваше предположение неверно.
> Несомненно, эпоха наемников - профессионалов. Как раз профессионалов в русской армии 16 века и не хватало (за исключением небольшого количества артиллеристов и инженеров). Отсюда отсутствие тяжелой пехоты и приличной тяжелой конницы.
Дзе-дзе - а поместная конница - это типа любители? Тяжелой конницы во многом не было потому что она особо и не была нужна - с крымцами рыцарями не повоююешь.
А пехотя действительно не хватало - и поэтому ее усиленно создавали всю вторую половину 16-го века.
> С уважением,
> Василий
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/