|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 19:59:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
О досках и прочем
Начнем с многострадального Гуляй Города.
Прежде всего, уважаемый Китоврас, объясните, на чем основана ваша уверенность в отсутствии на Руси в 16 веке досок? Нет никаких оснований для подобных предположений, учитывая, к примеру, наличие собственного судостроения, пусть примитивного.
Далее, даже если ГГ делали не из досок, то по крайней мере, не отрицается факт его перемещения по полю боя. То есть речь может идти лишь о бревнах небольшого диаметра без традиционного для деревянных крепостей наполнения сруба землей. Это сравнительно легкая мишень даже для легкой артиллерии.
>>Теперь о количистве..я надеюсь ты понимаеш, что 3 тыс. отборной пехоты это не много.
>Ну во-первых это именно ОТБОРНАЯ пехота, а была ведь и обычная. А во вторых к концу правления Грозного стрельцов было уже 25 000.
На каком основании Вы делаете вывод о том, что данная пехота была отборной. То есть, она вероятно была отборной по отношению к тем, кто в это число (3 тыс.) не вошел. Но я глубоко сомневаюсь, что темп стрельбы московского стрельца был такой же, как у опытного наемника - аркебузера из армии ландскнехтов.
>>60 тыс. полевая и 80 тыс. гарнизоны. И это не считая союзных венгров с их двроянским ополчением и наемников.
>Вот Гарнизоны. А у нас 150 тыс это полевая армия.
150, как вам написал Михаил Денисов с посошными. А посошные - это осадные рабочие, а не солдаты. Вообще малопонятна идея о способности России создать колоссальную армию в то время как ее население было меньше, чем у любой из крупных европейских стран, а значительная часть сил была постоянно оттянута на южное пограничье.
>>А мне кажется, что ты все-такие делаеш глобальные выводы на однобоком материале.
>Я не делаю выводоы я утверждаю - могла дворянская конница отоковать европейскую пехоту. Местами успешно.
О да. Несколько эпизодов за полтора столетия набрать можно.
Кстати, о сравнении нашей легкой конницы с теми же рейтарами (это я возвращаюсь к нашему обсуждению ниже). Вы написали, что у наших дворян "тоже были пистолеты". Дело в том, что у рейтар не просто "были пистолеты", они были у них всех поголовно, и была определенная тактика их применения (они образовывали нечто вроде карусели, поочередно разряжая пистолеты во вражескую пехоту). Не говоря об их доспехах, которые были, вероятно, по уровню защиты сравнимы с доспехами конницы, считавшейся у нас тяжелой.
И едва ли наших было вчетверо больше - такое колоссальное превосходство в силах с нашей стороны имело место крайне редко.
>>Еще одно подобное замечание и я прекращу спор совсем. Я просто пытаюсь быть обьективным.
>аналогично. А мне про Гуляй-города из досок рассказывают повторя сказки из учебников 30-гг ХХ века. Откуда столько досок на руси авторы не уточняют...
Про доски - давайте обсудим.
>>У карла 5-го основу составляли не наемники.
>Ну так у него и войско меньше. А основу других европейских армий составляли все же наемники у свечина вот и глава так нащывается. Эпоха мол наемников.
Несомненно, эпоха наемников - профессионалов. Как раз профессионалов в русской армии 16 века и не хватало (за исключением небольшого количества артиллеристов и инженеров). Отсюда отсутствие тяжелой пехоты и приличной тяжелой конницы.
С уважением,
Василий