|
|
От
|
Станислав Чехович
|
|
|
К
|
Пассатижи
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 11:38:36
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Флот, понимаешь :)
Приветствую!
>Да, понятие "уставное" оружие и ведомственное разделение органов это оружие принимающих многое объясняет, но чем руководствовались в данном конкретном случае представители этих органов неясно совершенно.
Да чем угодно - вплоть до моды :)
>>С 1810 года (кажется, в общем, до Отечественной войны 12 года)
>
>+++В 1811(?) году была принята сабля, с нормальным сабельным клинком для офицеров ВМФ.
Во-во. Говорил же, даты напутаю :)
> ВСЕ холодное длинноклинковое оружие морских офицеров называлось саблями независимо от внешнего вида.
>+++Это бы все объясняло, если бы не злополучный палаш.
А не ошибка ли здесь у Кулинского? Если этот злополучный палаш офицерский - то такая вероятность есть, и немаленькая.
>+++Наверное здесь ключевое слово "офицерское". Тогда более-менее ясно.
То есть палаш этот - не офицерский? А матросский, о котором ниже?
>>Сабля, которую Вы имеете в виду - очевидно 55 года.
>
>+++Да.
Ну вот, склероз меня не всегда подводит :)
> но с ярко выраженными саблельными признаками
>+++нет, клинок мало отличался скажем от однолезвийных палашей начала 19 в.
> - наличие еламани,
>+++нет, было небольшое, визуально почти незаметное расширение к острию, но назвать его елманью можно лишь с большой натяжкой.
> односторонняя заточка,
>+++Боевой конец двулезвийный.
> дол смещен к обуху клинка,
>+++Клинок без долов, по обуху шло утолщение в нижней трети переходящее на середину клинка (видимо что-то типа ребра жесткости).
> хвостовик изогнут.
>+++Это не является исключительно сабельным признаком, такой изгиб имели и палаши обр 1810 и 1826 гг.
А не о разных ли мы саблях? Тут уж картинки постить надо :) Вроде должны быть в нете, покопаюсь.
>+++Здесь все не так, хотя это видимо я ввел Вас в заблуждение, итак, палаш матросский абордажный обр.1855(56?)г. введен в замен тесака аналогичного назначения, клинок слабоизогнутый, на вид по размерам и пропорциям - чистый тесак. Зачем было называть его палашом? Мода?
>Гардемарины его действительно носили, им он был присвоен как раз в конце 19в., причем если память не подводит он был принадлежностью формы одежды (какой не помню), вплоть до 1917г.
Очень может быть, что так и было.
>Резюме: надежных "анатомических" признаков для причисления клинка к какому то определенному типу ХО в период с 20х гг 18 века в России не существовало ИМХО.
Из-за появившейся моды в ведомственных приказах называть вещи не своими именами систему уловить действительно черезвычайно сложно.
С уважением - Станислав