Я так и думал:)(+)
>Приветствую!
>Дело в том, что различных определителей ХО - как риса в Китае. И каждый норовит свою классификацию сотворить, да такую, чтобы коренным образом отличалась от прочих. Так что во многом (очень во многом) этот вопрос крайне субъективен.
+++Это точно, но Кулинский все же определения дает весьма обтекаемые, т.е. за оригинальностью особо не гонится.
>>Т.е. если рассматривать только клинки, без ножен (подвеса), без эфесов, можно-ли надежно отличить шпагу от палаша, саблю от шашки, или шпаги, и т.д. в различных комбинациях?
>
>В основном надо смотреть, что называют палашом, а что шпагой или шашкой. Период так же очень важен.
+++Несомненно, здесь нижняя граница - 20е годы 18 в.
Но в общем именно по клинку и рассматривают. Кстати, у шпаг конструктивное крепление рукояти таково, что хвостовик клинка имеет спецефический лего определяемы вид (там все наподобие детсткой пирамидки :)
+++А у палашей разве иначе?
>А более предметно можно ответить на более предметный вопрос :)))
+++Ну например, военно-морской палаш обр.1848г(?) имеет слабоизогнутый клинок, а морская офицерская(?) сабля примерно того же времени-совершенно прямой. И на каком основании первый клинок - палаш, а второй - сабля.
С уважением, Алексей.
ЗЫ (?)- относится не к содержимому книги, а к моей дырявой памяти, по которой привожу данные.
