|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 17:26:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Скажите, как вы себе представляете
>Под Казанью было 150 тяжелых орудий. Насчет концентрации сил - взятию Смоленска предавалось не меньше значеие и ворйска там были собраны по максимуму. К слову - Укрепления Смоленска естественно мощнее казанских, а Пушки везти из Москвы много ближе - вот Вам и большее количество орудий.
Концентрацию 2000 орудий в одном месте в начале 16 века? Это очень круто и для эпохи наполеоновских войн. Пищаль - понятие растяжимое. Как максимум - 2000 болших ружей на станках. Такое количество орудий нереально просто потому, что невозможно собрать их, их расчеты и лошадей для их перевозки одновременно и в одном месте. Не говоря о физической возможности их производства.
>> Далее, следует различать артиллерийский парк полевой артиллерии и артиллерию вообще. В то время и позже процентов 80 стволов приходилось на крепостную артиллерию. В начале Северной Войны полевая артиллерия русской армии составляла порядка 300 орудий. А по крепостям было рассовано их под 2000.
>Вы забыли осадную артиллерию или "Большой наряд". Насчет 2000 крепостных пушек - это как-то очень мало. Только в Москве их было более 900.
Так в Москве их и было под половину от общего числа. Смоленск к началу его осады поляками в Смутное Время имел 140 орудий, что считалось очень круто. В обычной крепости - 10-20 орудий - и то считалось хорошо. В Сибири 17 в. многие крепости вообще без орудий, либо 1-2 орудия. Иркутск к в начале своего существования не имел и десятка орудий, а считался в Сибири важным центром.
>> Артиллерийский парк французского короля, к которому вы относитесь столь принебрежительно - это и есть артиллерия действующей армии - полевые и осадные орудия.
>Нет - это именно Главный парк - тяжелые, осадные орудия. Я не отношусь к нему пренебрежительно, просто говорю, что у нас был не хуже.
Но и не сильно лучше. И французская и русская армия, выступая в поход могли взять с собой где-то до 150 артиллерийских орудий.
>>Его численность примерно соответстсвует тому, что русская армия сосредоточила под Казанью. Если считать все, что у французов стояло по крепостям - неизвестно в чью пользу будет итог.
>В русскую конечно. У французов крепостей с артиллерией было мало. Ну не умели в европе тогда пушки отливать, научились в аккурат к началу 16 века.
Почему же мало? В общей сложности крепостей у них было ненамного меньше (учитывая, что в 16 веке города еще сохраняли укрепления). Более того, у них крепости были и помощнее в плане противостояния артиллерии. Уже в 16 веке были форты с колоссальными стенами по толщине (напр. Salses на испанской границе). И общее количество пушек было значительным - не забывайте еще о таком колоссальном их потребителе, как флот.
>> Отсутствие значительного количества стрелков с огнестрельным оружием никто и не отрицал. Также, весьма вероятно, что в отличие от западных аркебузеров русские стрелки были сравнительно неплохо степени приспособлены к рукопашной, что позволяло использовать их при штурмах и т.д.
>Откуда это следует????? Не были они "универсальной пехотой" - это именно стрелки. Что из их названия ("стрельцы") и следует.
Однако "стрелков" на штурм того же Смоленска отправили бердышами и саблями махать - от хорошей жизни видно.
>> Могли, да только никому это не было нужно.
>Ага, ага, еж птица гордая пинка не даш - не полетит. При слабой системе мобилизации большинство европейцев не могло собирать такие армии.
Под Казанью значительная часть армии - необученные ополченцы, пригодные только к земляным работам. Во Франции были и милиции и ополчения с очень большой численностью, но их боевые качества были столь очевидно низки, что применять их против немецких и швейцарских наемников было самоубийством.
>> Но на европейском ТВД толпы легкой кавалерии для победы в сражении не могли сделать ничего, единственное их предназначение - грабеж и разведка боем.
>Угу, забыли нписать про обязательное поголовное изнасилование всех пленных не взирая на пол и возраст.
>Вполне нормальная себе ударная конница.
Я не употребил здесь слово "грабеж" с негативным оттенком. В то время действовало правило "война кормит войну" и грабеж был столь же необходим, как разведка и связь. Но лобового столкновения с рейтарами они при равной численности имхо не вынесли бы. Низкое качество доспехов и архаичное вооружение (у рейтаров - стальной полудоспех и пистолеты плюс отработанная тактика).
>> Хотелось бы узнать подробности. Саму возможность периодических побед над европейской пехотой отрицать нельзя - но как правило это было нереально.
>Да вполне реальн как видите -побеждапли же...
Мы два века вели титаническую борьбу с Польшей - страной, находящейся, несмотря на свои размеры, на обочине европейской цивилизации и имеющей доступ лишь к крохам западных военных достижений. Никаких оружейных центров и военных школ общеевропейского значения поляки никогда не создали. Той небольшой современной части армии, которая у них была построена по немецкому образцу (а остальное у них было примерно то же барахло, что и у нас) оказалось достаточно, чтобы мы без нашего численного превосходства бывали биты ими почти всегда, а с численным превосходством - весьма нередко.
>Угу, супротив туземцев и пирог воевать оне орлы...
Если Вы причисляете себя к туземцам... Все же наши военные столкновения с Западом со второй половины 16 века и до начала 18 чаще всего оканчивались не в нашу пользу. А, заметьте, наши столкновения с азиатами в то же время почти всегда были успешны.
Военное превосходство Запада было уже с конца 16 века очевидно даже в сравнении с турками, а о всех прочих восточных государствах нечего и говорить.
С уважением,
Василий