|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 15:25:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Это есть утопия !!!
Здравствуйте
>О русском войске 16-го века.
>Посмотрел тут на выходных некоторые книги:
>Каргалов В.В. Полководцы Х – XVI вв. М.,1989
>Бондаренко А.Ф. Московские колокола М., 1998
>Артиллерия М., 1938
>1. Артиллерия – посмотрел книги – численность оной превзошла все ожидания – так в 1513 году при осаде Смоленска было привлечено 2000 «тяжелых пищалей» (т.е. полевых орудий) – без учета ручного огнестрела. В 1514 туда же был доставлен большой наряд в количестве 300 тяжелых орудий. Для сравнения – численность «большого парка» у французского короля – 140 тяжелых пушек. А он ить первый по численности в Европе.
Вы уверены, что тяжелая пищаль - это непременно полевое орудие? А не станковое ружье (и то в лучшем случае) ? Концентрация 2000 орудий в одном месте в 16 веке ИМХО малореальна. Это означает, что там одного артиллерийского персонала должно было быть тысяч 30-40 как минимум. Под Казанью на 150 тыс. армию орудий было около 150 - при том, что военное значение операции было повыше и проводилась она попозже, при более высоком уровне развития ресурсов государства. Я с трудом представляю себе даже 500 орудий в одном месте - в то время расчет одного орудия, даже легкого должен был быть никак не меньше 10 чел. с учетом его перекатывания после каждого выстрела, геморроидального заряжания и т.д.
Далее, следует различать артиллерийский парк полевой артиллерии и артиллерию вообще. В то время и позже процентов 80 стволов приходилось на крепостную артиллерию. В начале Северной Войны полевая артиллерия русской армии составляла порядка 300 орудий. А по крепостям было рассовано их под 2000.
Артиллерийский парк французского короля, к которому вы относитесь столь принебрежительно - это и есть артиллерия действующей армии - полевые и осадные орудия. Его численность примерно соответстсвует тому, что русская армия сосредоточила под Казанью. Если считать все, что у французов стояло по крепостям - неизвестно в чью пользу будет итог.
>2. Пехота – при осаде Смоленска 1512 года действуют сильные части «пищльщиков» численностью до 5000 бойцов. Причем используются как ударная пехота при штурме. Им доверяют весьма ответственные задание к примеру ночной штурм. В осаду 1514 года пищальщики умело взаимодействуют с артиллерией.
Отсутствие значительного количества стрелков с огнестрельным оружием никто и не отрицал. Также, весьма вероятно, что в отличие от западных аркебузеров русские стрелки были сравнительно неплохо степени приспособлены к рукопашной, что позволяло использовать их при штурмах и т.д. Однако их "универсальность" была явно вынужденной, ввиду отсутствия настоящей тяжелой пехоты - пикинеров и алебардщиков.
Наиболее подготовленный и ценный пехотинец в 16 веке - это ни в коем случае не аркебузер, а пикинер. Он должен усвоить обращение с длинной пикой, множество строевых команд, иметь отличную физическую и психологическую подготовку, ибо атаку противника он встречает стоя в строю и не может ни уклониться, ни убежать. Пикинеров на протяжении всего 16 века все более не хватало, хотя платили им в Европе больше, чем мушкетерам - служба была очень опасна, необходимо было таскать пику и тяжелые доспехи. Ни о какой "качественной пехоте" в отсутствие пикинеров в 16 веке говорить нельзя. В ближнем бою противостоять пикинерам ( в первой половине 16 века это было сочетание пикинеров+алебардщиков+немного "мастеров меча" на двойном жаловании) никакая русская пехота не могла. А конница с такой западной пехотой ничего не могла делать по определению, кроме лишь неэффективного обстрела ее из луков - и то с риском понести тяжелые потери от огня прикрывающих пехоту аркебузеров.
То есть эта пехота есть сила, остановить движение которой по полю боя русская армия не может. Единственный шанс русских - вражескую пехоту расстрелять, а сделать это при тогдашнем развитии огнестрельного оружия и наличии собственной артиллерии и аркебузеров у противника - проблематично. Единственный бонус русских , полезный против вражеской пехоты - способность быстро строить укрепления. Но в очень многих случаях это преимущество могло быть нейтрализовано вражеской артиллерией.
И это еще великое счастье русской армии, что качественной наемной европейской пехоты у противника было немного. Если бы имели дело с серьезными силами ландскнехтов - были бы нам вилы.
>3. Численность – под Казань в 1552 году было стянуто до 150 000 войск. Никто из европецев включая поляков такого войска собрать не смог.
Могли, да только никому это не было нужно. Под Казанью была достигнута максимальная концентрация сил, с привлечением союзных татар и всех возможных иррегулярных формирований. Если посмотреть численность всех иррегулярных "банд", ополчений, ордонансовых рот и наемных сил, которые теоретически могла собрать та же франция - численность будет примерно та же. Легионы, сформированные Франциском 1 одни насчитывали по меньшей мере 60 тыс. чел. Другое дело, что пригодность этих сил к войне под вопросом - но тоже можно сказать и о качестве значительной части русской армии. В условиях Европы набор огромных масс низкокачественных войск не имел смысла. В войнах, которые Россия вела на Востоке это было оправдано.
Но на европейском ТВД толпы легкой кавалерии для победы в сражении не могли сделать ничего, единственное их предназначение - грабеж и разведка боем.
>4. Насчет невозможности поместной конницей атаковать европейскую пехоту – в битве у озера Смолино 13 сентября 1502 года русская конница опрокинула и перебила сильный отряд немецкой пехоты (ладнскнехтов) «первая линия которой состояла из 1500 человек пикинеров и аркебузиров».
Хотелось бы узнать подробности. Саму возможность периодических побед над европейской пехотой отрицать нельзя - но как правило это было нереально.
>5. Уровень командования – весьма высокий. Были отдельные неудачи вроде битвы под Оршей, но там свою роль сыграли именно качества командиров. В аналогичной ситуации при Ведроше (1500) русская конница в дребезги разнесла «сбалансированную» польскую армию с сильной пехотой и артиллерией. Просто вместо придворного начальника войском там командовал многоопытный Даниил Щеня.
>Итог – русская армия первой (да и второй тоже) половины 16=го века ни в чем не уступала лучшим армиям европы того времени. Ее сильными сторонами были – многочисленная кавалерия (по европейсим меркам «средняя» - т.е. не тяжелая, но и не легкая) сильная артиллерия, опирающаяся на развитое литейное производство. Слабость – относительно небольшая численность пехоты при высоком ее качестве. + практически полное отсутсвие пиконосной пехоты при хороших стрелках. Слабость в системе командования – местничество и редкие репрессии со стороны центральной власти. Сильная сторона – наличие централизованного военного аппарата (Разрядного приказа) + механизма мобилизации войск.
Скорее можно говорить о следующих особенносях русской армии 16 века:
хорошая и многочисленная артиллерия;
хорошо налаженное инженерное дело;
значительное количество пеших стрелков со средним уровнем подготовки и ограниченными возможностями по ведению рукопашного боя;
многочисленная, но архаичная (с устаревающими снаряжением и тактикой) средняя и легкая конница;
отсутствие тяжелой пехоты;
немногочисленная и слабая тяжелая конница (качество доспехов и, вероятно, лошадей несопоставимо с западным);
высокая централизация управления и вместе с тем его нестабильность (абсурдная кадровая политика и репрессии в отношении комсостава). Как следствие - большое количество субъективных ошибок с тяжелыми последствиями;
достаточно высокая мобильность войск ввиду большого количества конницы;
выносливость и высокие морально-психологические качества личного состава;
Очевидно, что достоинства не компенсируют недостатков. Европейская пехота - это то, что наряду с Великими Географическими открытиями вывело Европу на лидирующие позиции в мире. Правильного понимания ее значения у нас не было - вернее оно пришло только в 17 веке, когда переписали западные уставы и начали создавать полки по западному образцу. Отсутствие пехоты и есть причина наших военных провалов. К большому для нас счастью, у поляков тоже пехоты особо не было за исключением небольшого числа наемников - иначе история сложилась бы несколько иначе.
С уважением,
Василий