|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 16:46:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Едва ли...
>Доброго здравия!
>> А наши применяли гуляй-город в основном против азиатов.
>Не только - против тех же поляков скажем под Добручами (но это уже самое начало 17-го века). Да и во время московского восстания центром сопротивления стал лубянский острожек Пожарского.
Это другой период, другая ситуация. И надо выяснить, была ли у поляков в данном конкретном месте артиллерия.
>> Гуляй-город, это не просто временные деревоземляные укрепления, а сборная деревянная конструкция, которая имеет мало общего с традиционной стеной деревянной русской крепости.
>Сборная -деревянно-земленная конструкция.
И как тогда он мог перемещаться, если был вкопан в землю?
>> Но гуляй-город - это нечто иное, никаких тарасов там не было, это скорее легко собираемая деревянная конструкция, по прочности едва ли превосходящая обычный сруб или даже тын. Или, даже более правильно сравнить ее по прочности с бортом деревянного корабля, типичной целью для артиллерии того времени. Сразу не пробивается, но после нескольких попаданий в один участок разрушается уверенно.
>Дзе-дзе. А выражение - "турусы на колесах" слышали?
"тарасы" - это срубы. В крепостях эти срубы имели наполнение (земля, глина, мелкие камни). Это придавало им крепость - если снаряд пробивал внешнюю облицовку, он просто увязал в наполнении. То есть, пока внешняя сторона сруба не превращалась в месиво, стене ничего не угрожало. Я не думаю, что ПОДВИЖНОЕ полевое укрепление могло представлять из себя сруб, наполненный внутри замлей и камнями.
>> Можно говорить скорее о неких усредненных показателях, учитывая отсутствие тогда стандартизации. Вероятно, как правило, наши орудия были подальнобойнее. Правда, следует отметить, что длинные орудия Чохова скорее были предназначены для осадной войны и не факт, что армия, ведущая кампанию в поле стала бы таскать за собой такую безумную тяжесть. Скорее было бы что-то полегче и покороче.
>Естественно. Их привел как пример - таких дальнобойных орудий на западе не знали. Вообще русская артилления 16 - го - 17-го веков - это Бог войны. в 1514-м Смоленск капитулировал сразу после обстрела, не дожидаясь приступа.
Это осадная артиллерия. В поле использовать такие тяжелые орудия не всегда возможно.
>> Несомненно, однако потери в личном составе до определенного момента восполнимы (по крайней мере если не утеряны "спецы"), а боеприпасы на мало-мальски оборудованных позициях уже размещали хотя бы в примитивном укрытии. То есть подавление артиллерии противника при стрельбе каменными и металлическими ядрами было делом возможным, но трудным и долгим.
>Ядра все таки металлические, причем в некоторых источниках упоминались со свинцовой оболочкой..
Это едва ли упрощало задачу.
>> Это опять же капитально срубленная деревянная крепость, из под защиты которой можно было спокойно и неторопливо расстреливать поляков за полевыми укреплениями. А гуляй-город такой защиты не давал.
>Речь не об этом - крепостная артиллерия перестреляла осадную - просто как показатель уровня развития артиллерии и мастерства пушкарей.
Да, наши артиллеристы имели хорошую репутацию. Но хотелось бы прежде всего узнать, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ понадобилось гарнизону Великих Лук, чтобы подавить польские орудия. А потом прикинем, сколько бы продержались стены гуляй-города.
>> Атаки дворянской конницы могли быть встречены пикинерами, против которых оная конница была бессильна...
>Нет, пикинеры не могут приурывать орудия от СТРЕЛЯЮЩЕЙ конницы, они и сами то от нее уязвимы - оставновить их марш ей может и не под силу, а пострелять - нанести потери - вполне.
Пикинеры защитят пушки от сабель конницы. А аркебузеры - от ее стрел. Едва ли конница выйдет победителем из огневого поединка с ними.
С уважением,
Василий