|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 17:44:07
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Стоп-стоп, что за ереси...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>> Суть ее заключалась в том, что назначение на командные должности нередко определялось не качествами полководца, а знатностью его происхождения. Не единичны примеры, когда более родовитые военачальники (даже в присутствии главы государства) отказывались подчиняться менее знатным. Изживались подобные настроения с трудом. Этот пережиток феодальной раздробленности отражался на управлении войсками и на организации взаимодействия в бою.
>
>Но существовало местничество ещё и при Иване 4 и т.д., с переменным успехом для войск. Потому считать это основной причиной нет оснований.
>>таким образом - причина поражения все-таки кризис командования а не состояние войск.
>
>Кризис командования и состояние войск на Орше как раз продемонстрировали своё полное единство и взаимосвязь. Нельзя было обеспечить хорошее управление многочисленным малоопытным и слабо дисциплинированным разносословным русским ополчением. Буть русские воеводы хоть военные гении они не сумели бы за время похода научить своих солдат "от сохи" дисциплинированно атаковать. Одна из возможных причим дуализма управления московским войском - одному человеку было не под силу управлять этой массой необученного военному делу народа.
Какие "от сохи"? Откуда Вы это взяли? Вы хоть на картину посмотрите - это армия, вооруженная и мнаряженная во многом по единому образцу - поместные со своими боевыми холопами. Кто бы дал мужику коня, доспех, даже тегиляй, шлем, саблю?
>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
И. Кошкин