От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 17.01.2003 17:58:43 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: Конструктивные особенности...

Привет!

>>>-бОльшим кол-вом стволом (4 против 2-х)
>>Однако, у немцев в полку были еще 7.5 см пехотные орудия, которые могли работать с закрытых позиций.

>Советские полковушки обр. 1927 г тоже могли стрелять с закрытых позиций - пусть и не по такой крутой траекториии и что?
Сколько их было по штату в стрелковом полку?
В какой клеточке штатного расписания они учтены?
http://www.rkka.ru/org/str/rr.html

>>>-меньшей стоимостью боеприпаса (мина против снаряда)
>>Ну, зато мин надо больше.
>Да, и что? Их производство - дешевле. Массогабаритно - легче в два раза.
Даже снарядов для 7.5см пехотного орудия?

>>>-меньшей стоимостью самой артсистемы (миномет против орудия)
>>опять же, компенсируется за счет количества
>количества чего?
минометов. Их было вдвое больше, чем 150мм пехотных орудий немцев.

>>>-бОльшей скорострельностью.
>>это ценно для заградительного огня.
>Это ценно для любого огня. От этого зависит время уничтожения/подавления цели.
Скорость уничтожения цели более определяется временем прицеливания и корректировки выстрела. Для высокозащищенной же цели минометы - весьма не панадол. Тут как раз нужны гаубичные снаряды.

>Что Вы так на "заградительном" огне сконцентрировались? Не знаете других видов огня? И кстати - неужели Вы думаете, что заградительный огонь неприцельный?
Нет, я так не думаю, но
для него разброс не имеет такого большого значения, как для огня по отдельной цели.

>>Пехоте, идущей в атаку и попавшей под огонь неподавленной огневой точки требуется как можно быстрее и точнее ее подавить - тут важен прицельный огонь.
>И что мешает вести _прицельный_ огонь из миномета?
Прицельный ничто не мешает. Можно и из рогатки целится.
Попадать мешает -
Низкая точность минометного огня, необходимость корректировки. Как там было с корректировщиками минометного огня в стрелковом полку?

>>>"не хватало" потому что не была проведена мобилизация, коорая должна была дать искомые трактора и грузовики.
>>Ну, кроме того, что не успели мобилизовать - был и фактор топлива.
>Что такое "фактор топлива"?
Это значит, что если нет топлива - трактора не поедут.
Найти топливо для лошадей проще.

>>>>>четыре 120 мм миномета, обладавших бОльшей огневой производительностью.
>>>>Производительностью для заградительного, но не для прицельного огня.

>Не понял. Давайте разберемся, что Вы вкладываете в понятие "заградительный огонь".
Это огонь, который ведется по площадям, для создания огневой завесы на пути наступающих войск.

>И почему прицельный - его противоположность?
То, что противоположность - это я в виду не имел.
Это просто другие виды огня, для которых точность - имеет большее значение, чем для заградительного.

>>>Сравнивать заградительный огонь с прицельным - то же самое что сравнивать корову и четверг.
>>Ну, разве что с вашей точки зрения.
>С точки зрения боевого устава артиллерии - тоже.
Ну, если с точки зрения устава артиллерии, корова может быть четвергом - тут я пас :)

>>Важен и тот и другой,
>Не дадите ли определение "того и другого" (по возможности не придуманное Вами)?
Под прицельным я понимаю другие виды огня, отличные от заградительного, для которых точность попадания и разброс - более критичны.

>>только вот немецкое пехотное орудие могло делать и то и другое - а наши минометы - преимущественно заградительный огонь.
>Дмитрий, прошу Вас не говорить о вещах, о котрых Вы не имеете представления.

>>>>Какова точность стрельбы из минометов?
>>>Диаметр рассеивания 40 м вроде.
>>А у пехотного орудия?
>
>У меня нет данных по немецкому орудию - могу сказать одно.
>У миномета - круг рассеивания, у орудия - эллипс. Миномет имеет бОльшее боковое отклонение, орудие - бОльшеее отклонение по дальности.

>>>>Есть мнение, что, поскольку оружие новое - расчеты не имели опыта и не могли вести точную стрельбу,
>>>Это проблема кадров а не не оружия.
>>Проблема боеготовности армии.
>...но не оружия и его характеристик.
Оружие не имеет смысла само по себе.

>>>> да и конструкцией она не особенно предусмотрена.
>>>вздор!
>>Скорее, это вздор с вашей стороны.
>>Миномет - преимущественно гладкоствольное орудие, с соответствующими последствиями для точности.

>Стоп. Факт наличия меньшей точности я не отрицал - и сказал чем его можно скомпенсировать.
Вы уверены, что можно?

>Вы же отрицаете возможность ведения из миномета _прицельного_ огня. Снимаете тезис?
Прицельный огонь из него вести хуже чем из нарезного орудия.
Прицеливаться можно и из рогатки. Вот попасть - проблема.
Хотя отдельные снайперы есть, не спорю (см. сообщение Новика)

>>Компенсировать гладкоствольность повышенной скоростью - он не мог, а на низкую точность даже нашей гладкоствольной 125 мм танковой пушки с не в пример большей скоростью снаряда
>>даже танкист-резун жаловался :) Полагаете, ошибался?
>
>Для чего Вы ввели в дискуссию этот тезис? Про начальную скорость?
К вашему аргументу, что вы знаете как _скомпенсировать_ низкую точность. Практика показывает, что даже высокой начальной скоростью это не всегда удается. А чем еще скомпенсировать? Дешевизна мины никак не утешит пехоту, которую обстреливают из ДЗОТА, а минометчики не могут ни попасть в него (был ли предусмотрен штат корректировщиков минометного огня и какими инструментальными средствами они располагали?), ни разрушить.

>Причины более низкой точности минометов мне известны. Так что там с возможностью ведения прицельного огня?
Прицеливаться, безусловно, можно - вот попадать - проблематично. Преимущественно по площадям.

>>>Положительно - когда она была и отрицательно если ее не было.
>>Это понятно. А когда было из чего выбирать? Как они отзывались, скажем, о ЗИС-3 в плане ее полезности как орудия поддержки пехоты?
>
>А-а-а-а-а - я понял :) Вы - Ю.Мухинец? :)
Ну, если Мухин опубликует в Дуэли таблицу умножения - придется с первого класса всех в мухинцы записывать :)
Кстати, можно и Бараева в мухинцы записать -
"правительство сформировали из черт те кого"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/458860.htm
Вполне себе мухинский тезис :)

>Извольте:
>"Средства выделяемые для переправы с первым эшелоном"
>В состав первых эшелонов обязательно включать противотанковые ружья, орудия полковой артиллерии, минометы, дивизионные пушки ЗиС-3, орудия истребительно-противотанковых артиллерийских полков"

>из Доклада штаба артиллериии 2-го украинского фронта об артиллерийском обеспечении форсирования р. Днепр.
Нет, понятно, что, если есть ЗИС-3 = грех их не использовать.
А вот что предпочитали, если был выбор только одного?

WBR Дмитрий Кобзев