|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
15.01.2003 19:34:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ответ
Здравствуйте, уважаемый Пауль!
>Зашел тут спор с одним товарищем. Он, видимо опираясь на приложения переслегинцев к Манштейну, заявляет, что для спасения Крымского фронта там кровь из носу был нужен линкор "ОР" и "вообще конечно использование крупных надводных кораблей ЧФ в войну - это просто позор."
>Что ему можно сказать на это? Нужны успешные действия ЧФ.
Е:
Это очень сложный вопрос. Скажу так: в деятельности ЧФ в войну в "химически чистом" виде проступает главная фундаментальная тенденция в действиях ВМФ СССР в ВОВ вообще - вследствие невысокого уровня и техники, и подготовки, и очень низкого уровня управления флот фактически оказывался способен действовать только в условиях отсутствия реального ощутимого противодействия противника. Как только такое противодействие оказывалось - как правило, тут же все у нас на море начинало идти наперекосяк и в лучшем случае заканчивалось срывом выполнения поставленных задач, а в худшем тяжелыми потерями. Это универсальная особенность, увы, применимая практически ко всем операциям (от самых мелких до крупных) практически на всех флотах. Поэтому говорить об "успешных" операциях можно тогда, когда не было противника.
Т.е., к примеру, на том же ЧФ могли снабжать и поддерживать Севастополь или высаженные десанты только до тех пор, пока немцы по тем или иным причинам не мешали этого делать. Вот уважаемый FVL1~1 не случайно тут вспомнил 1941 год - действительно, в 1941 г немцы ЧФ практически не мешали действовать, вот он как-то и действовал. Как только противник стал появляться, пусть даже в ограниченных количествах - сначала в воздухе - тут-то все и стало сыпаться.
Насчет того, что "применение крупных кораблей на ЧФ - позор". Честно говоря, не вижу тут никаких существенных отличий от других флотов - просто на Балтике флот был быстро загнан в Маркизову лужу и особенно "поучаствовать" на море не успел. Тем не менее, поход отряда Святова 23 июня или похождения эсминцев КБФ в Рижском заливе ничем по "эффективности" не лучше черноморцев. О Таллинском переходе и говорить нечего. На СФ тоже можно вспомнить крайне неудачные рейды эсминцев, да и вообще тот факт, что немцы преспокойно всю войну водили конвои чуть ли не под носом (в считанных десятках миль) главной базы СФ говорит сам за себя. Тут можно сказать только одно - вспомнить знаменитую английскую фразу, что "корабль строится за три года, а традиции создаются 300 лет". А традиции, опыт командного состава, четкое понимание им принципов морской войны, уверенность в своих силах - это основа боеспособного флота. Ничего этого у ВМФ СССР не было, и результаты, в общем-то, были вполне адекватные его состоянию.
С уважением, Exeter