|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
16.01.2003 12:15:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: У русских...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброго здравия!
>>Я имею в виду, что не было в 16 веке пехоты, способной вести бой в строю длинными пиками и алебардами. Типа швейцарских пикинеров или ландскнехтов. А наличие пикинеров давало в то время колоссальное преимущество на поле боя.
>Это компенсировалось хорошо обученными отрядами стрельцов и достаточно мобильной полевой артиллерией в сочетании с тактикой "гуляй-городов".
В орписываемый период (первая половина 16-го века) стрельцов нет - есть отряды пищальников, относительно небольшие.
>>Естественно, у русских также не было никакой тяжелой конницы, способной даже отдаленно сравниться с европейской.
>Ага, савсэм не было. В то время еще была - посмотрите Висковатова - государев большой полк.
В общем-то, конечно не было. Но к тому времени ее нет и у европцев.
>>Эти обстоятельства делали русских очень сильными противниками в осадной войне, что признавалось тогда всеми - вышибить русских из занятых ими крепостей считалось делом очень трудным даже при наличии подавляющего превосходства в силах.
>Это объясняется скорее экономическими причинами - были средства и умение строить ХОРОШИЕ крепости. В европе же измышляли как бы попроще и подешевше отсюда земляные укрепления + всякие бастионы и т.д.
В первой половине 16-го - таки немного хороших каменных крепостей. ну и противник не тот - со слабой артиллерией. Потому и не нужна новая фортификация.
>>Но любое генеральное сражение русской армии, против европейской армии, имеющей в своем составе немецких либо швейцарских наемников (пикинеров и алебардщиков) и тяжелую кавалерию закончилось бы для русских плачевно.
>Почему? Пикенеров просто расстреляют артиллерией. То же самое будет с европейской конницей.
Артиллерия есть и у противника. А вот больших масс обученных пикинеров в то время уже (и еще) нет.
>>Следует учитывать, что в 16 веке у тех же ландскнехтов и швейцарцев пикинеры и алебардщики носили нехилый пехотный полудоспех, так что эффективность русских и татарских конных лучников была бы невелика даже против пехоты. А одними стрельцами и артиллерией погасить атаку тяжелой пехоты и конницы едва ли удалось бы.
>Опять таки - почему? Латная пехота идет очень медленно - доспех тяжелый, а еще строй держаить надо - под ядрами и пулями гуляй города - это будет атака каппелевцев на чапаевские пулеметы из известного фильма - "Красиво идут"..
Повторяю, стрельцов еще нет. Артиллерия есть, но она еще и по артиллерии противника должна стрелять.
>>Использование полевых укреплений могло бы дать русским шанс, но тут все зависит от конкретных обстоятельств. Все же укрепления могли бы быть преодолены вражеской пехотой, имеющей преимущество в ближнем бою. Кроме того, неспособность русской конницы противостоять западной тяжелой кавалерии позволила бы противнику блокировать русские укрепленные позиции.
>Откуда тезис о неспособности русской конницы противостоять европейской тяжелой? Вспомните участь ливонской тяжелой конницы на первом этапе ливонской войны - ее перебили.
Там ее немного было. Фактически - очень немного. Наша сила - в больших массах конницы, которую можно назвать скорее средней или даже легкой.
>> С уважением,
>> Василий
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
И. Кошкин