От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 18.01.2003 00:37:09 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Опять с...

Доброе время суток
>Да, и где же мы лезли в Мировой Океан в Манчжурии? Не слишком ли упрощаете? Куда не лезь, а мировой океан всюду как бы находится :-))

А мы ради Маньчжурии лезли? Или все же ради Желтого моря?

>Вообще-то проще найти период, когда у нас флот не строился. Только 20-е гг, да Хрущевский период вспоминается. Так что, по-Вашему, у нас на протяжении всей истории военное строительство было явно ненормальным :-)))

А в 30-е годы у нас линкоры строились? Строились легкие силы флота против которых я никак не возражаю.
Заметим, что в 1940-х со строительством флота также было напряженно.

>>Обычно это было несоответствие целей интерасам страны и несовместимость целей с возможностями.
>Забыли об этом Петру Алексеичу сообщить. Про "несоответствие".

И где его флот? Сгнил?

>А что, кто-то отрицает их роль? Вот только у СССР было в годы холодной войны много мест интересов в мире, куда танковые армии не доезжали и где их вообще не было.

Во Вьетнам технику и оружие доставили без "больших горшков". Проблема необходимости "больших горшков" надумана.

>Не говоря уже о том, что в годы холодной войны вообще-то готовились к войне горячей. В которой цель была сокрушить Америку. А не Бенилюкс. А сокрушить Америку без флота как бы слегка затруднительно.

То есть десант в Нью-Йорке высаживать, красный флаг над Конгрессом и надписи на стенах Белого Дома. Смешно, до колик в животе.
В 1918 г. союзные армии в Берлин не вступали. Тем не менее, Германия войну проиграла. Вьетнамцы тоже как-то обошлись без высадки в Калифорнии.

>>Со времен Петра куда более простые инструменты великодержавия. Например ВВС.
>Да, и как же они использовались в интересах великодержавия?

Пролетая над Красной площадью.

>Не говоря уже об их стоимости. Полк "Бэкфайров" со всеми причиндалами и системой базирования стоит как "Кузя" с авиагруппой.

Может быть. Вопрос только втом, что Кузе с Дальнего Востока на Балтику или Черное море попасть это долгие недели плавания, а пол Бекфайров может оказаться на нужном ТВД в течение нескольких часов.

>>Это вообще обхохочешься. Больному с палочкой лучше всего подойти и плюнуть на улице в лицо каратисту. Чтобы снова оказаться в уютной реанимации.
>Очень рад, что Вам смешно. В рожу плевать каратисту не надо. А вот гадить можно и нужно.

Чтобы нашли и отметелили для реанимации. А смысл? Ну нахрена нам конкурировать с США сегодня и сейчас? Что на попе ровно-то не сидится? Чечню замочить в сортире не можем, а лезем в авантюры.

>Причем в тех местах, где ему особенно гадко будет. В реанимации не окажемся, ибо на случай драки у нас есть ядерная дубина.

Будет не горячая драка. Будет позор вроду Цусимы или Гульского инцидента. Ибо Россия держава не морская. Корабли построим хреновые(опыт откуда взять?), офицеры и матросы - двоечники без практики. Подловят и навешают как последним япошатам в проливе Суригао.

>И что, много давали СССР?? Никто ничего не даст при наличии МСЯС.

Тогда зачем боевые корабли? Может сухогрузами с КПВТ обойдемся? :-)
Это если забыть о танковых армиях в Европе.

>Не надо мигрировать с заявленного Вами общеуниверсального тезиса о ненужности флота для России вообще к рассуждениям о "текущей ситуации". Текущая ситуация государственного распада ничего сама по себе не иллюстрирует, кроме того, что "все плохо". Если встать на Вашу дословную позицию, то сухопутные войска тоже России сейчас не нужны. А нужны несколько противоповстанческих и жандармских бригад и ВВС из "ганшипов". Нечто уровня Колумбии.

На Кавказе чем воевать будем?

>>Встречный вопрос: а нужно ли России разговаривать на равных с талассократами? Может стоит осознать, что для этого у нас женилка не отросла? И лучше не переходить им дорогу.
>Угу, а талассократы такие дураки, что оставят в покое страну, потенциально являющуюся главной потенциальной угрозой их мировому господству? Ей Богу, просто смешно слышать от Вас тезисы пошиба фон Циллергута. Сильно СССР переходил дорогу талассократам, когда Черчилль толкал Фултонсую речь.

У СССР в 1947 году были танковые армии, разгромившие Третий Рейх. Штука куда более полезная для России, чем все "большие горшки" вместе взятые. Ибо пребрасываются из Европы на Дальний Восток обычной железной дорогой. И способны перемолоть на сухопутье любого потенциального противника.

>Борьба ведется с Россией как с центром силы, неподконтрольным Вашингтону.

Но если этот центр будет смотреть в другую сторону, он Вашингтон интересовать не будет. Точнее интересовать как реальный противник. Нужно просто определится с ареалами обитания. Мы никому из "талассократов" за нулевой изотермой января не нужны.

>>Чем она нам полезнее? Возможностью получить еще одну Цусиму? Спасибо, что-то не хочется.
>От еще одной Цусимы нас гарантируют СЯС.

Какие-то сферические слоны в вакууме обсуждаются. Обрисуйте конкретную ситуацию, в которой несколько "больших горшков" могут помочь против США. Транспортировка С-300 на Кипр в конвое "Кузи"? Так если надеятся на СЯС, то хватит и БДК "Иван Рогов" или СКР "Неустрашимый". Если не сухогруза с КПВТ.
Если же нас соберуться мочить, то и АУГ и сторожевик замочат с одинаковым успехом. И будут с усмешкой ждать применения СЯС по поводу С-300 на Кипре.

>А вот почему наличие ХХХ-тысяч танков гарантирует нас от 22 июня, по Вашей логике - совершенно непонятно. Те же самые тыщи у нас были и тогда.

И лягли костьми, заставив гансов тратить время на свое уничтожение.

>Вообще-то, логически пользу флота сейчас обосновать легче, чем пользу от танков. Например: от большой войны нас гарантируют СЯС - следовательно, танки как раз не шибко нужны, так почему бы не вложиться в средства политического давления на талассократов, сиречь ВМС??

Может лучше вложиться в транспортную авиацию, способную перебросить в точку Икс десантников с автоматами и легкой бронетехникой(а ля Кокосово). Флот-то зачем?

>>Вот и хорошо, что не волнуют. Радоваться надо.
>Чему радоваться? Тому, что военный потенциал нашей страны ими в грош не ставится? И тому, что наши ВС вообще уже не воспринимаются ими как фактор в отношениях?

Значит можно отдыхать и развивать экономику. Решать проблемы на Кавказе итп.

>>Тем более нет возможности грозить "большими горшками". Нас не будут читать за чмошников если мы с чеченцами разберемся. Нагоним в СКВО 300 -500 тыс. "зрителей в шинелях" и зачистим Чечню раз и навсегда. Тогда нас будут брать с собой в разведку и считать за людей. Ибо в этом случае с нами будут заигрывать и китайцы, и талассократы.
>Смешно просто. От такой "виктории" с нами точно будут считаться в той же степени, что с Китаем обр.1900 года.

Почему же? Без этого мы вообще лохи, неспособные с макаками горными справиться.

>Считаться с нами будут только тогда, когда у нас будет кулак, способный доставить Западу крупные неприятности в случае нехорошего поведения Запада в отношении нас.

Хуже всего - надеятся на такой кулак, не обладая им в реальности. Ибо замах им приведет к национальному позору. Сейчас мы отброшены в 20-е годы. И хулиганить в такой ситуации - смерти подобно. Нужно решать ближайшие реальные цели. И терпеливо ждать своего часа.

>Разумеется, никто не спорит, что кулак должен быть прежде всего армейским.

Не ослабленный флотом.

>Но и флоту в таком кулаке найдется вполне немаловажная роль. Именно потому, что потенциальные возможности флота причинять неприятности Западу даже в мирное время неизмеримо выше, чем таковые у армии. В этом и есть главная польза флота для России.

Что-то эти "неприятности" благоразумно не конкретизируются. :-)

С уважением, Алексей Исаев