|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 17:35:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Флот для России это путь к получению по голове
Доброе время суток
>Ай-яй-яй. Это называется поставить с ног на голову. Стыдно не знать, что не постройка флота привела к жажде Босфора и Дальнего Востока, а в точности наоборот - именно для занятия Босфора главным образом строили и держали ЧФ, а на Дальнем Востоке сперва влезли в Манчжурию, начали строить КВЖД и Дальний, оттяпали Артур (вопреки мнению моряков), а уже затем для обеспечения всех этих виттевских подвигов и приняли программу судостроения 1898 г "Для нужд Дальнего Востока".
Война это продолжение политики если есть четкая установка не лезть в мировой океан, то и флот строится не будет. Дополню Ваши примеры еще одним - постройка флота в 1910-х годах была связана с запросами дипломатов о том, что "хорошо бы...".
Вопрос поставлен совершенно справедливо. Нужно сначала определиться, что мы хотим от жизни, соразмерить эти цели с имеющимися средствами и возможностями, а потом приступать к их реализации. Строительство "больших горшков" у нас начиналось когда в этой логической цепочке что-то ломалось. Обычно это было несоответствие целей интерасам страны и несовместимость целей с возможностями.
>По существу - Ваш взгляд чисто узколобый. Флот - оружие в значительной мере политическое и предназначен для действий в мирное время.
Точно так же, как и вооруженные силы в целом. Почему-то никто не думает, что армия тоже может быть in being. Что стратегическая авиация или танковые армии вполне себе in being во времена холодной войны.
>Это инструмент великодержавия - и именно так, кстати, и рассматривался практически всеми нашими правителями начиная с самого Петра.
Со времен Петра куда более простые инструменты великодержавия. Например ВВС.
>Конкретно для современной России, к примеру, нет иных возможностей оказания давления на политику Запада (США), чем угроза интервенции и вмешательства в свою пользу в жизненно важных или чувствительных для Запада точках/регионах.
Это вообще обхохочешься. Больному с палочкой лучше всего подойти и плюнуть на улице в лицо каратисту. Чтобы снова оказаться в уютной реанимации.
Если соразмеримый по силам флот отсутствует, то за "интервенцию и вмешательство" молниеносно дадут по кумполу так, что мало не покажется. Куда более реальной представляется помощь по модели Вьетнама и Египта - сухопутное вооружение, самолеты, советники. Это если отвлечься от необходимость куда-то лезть в текущей экономической и политической ситуации. В ближайшие 10 лет задача номер один это Северый Кавказ. За "братьев-славян" на Балканах и так достаточно пупок надрывали, в противодействие США в зоне Персидского залива лучше ввязываться только совместно с Европой, а они уж нам дадут в случае надобности "Парабеллум".
>Поэтому если Россия хочет разговаривать с Западом о чем-то на минимально равных условиях, то она должна иметь потенциал такой интервенции.
Встречный вопрос: а нужно ли России разговаривать на равных с талассократами? Может стоит осознать, что для этого у нас женилка не отросла? И лучше не переходить им дорогу.
>А это значит - иметь флот, способный осуществить такую интервенцию или хотя бы создать угрозу таковой. Много не надо - но уже одна эскадра "Открытого моря" России полезнее,
Чем она нам полезнее? Возможностью получить еще одну Цусиму? Спасибо, что-то не хочется.
>чем тыщи танков в Сибирском военном округе (которые поэтому тех же амеров особо и не волнуют).
Вот и хорошо, что не волнуют. Радоваться надо.
>Воевать с НАТО на суше РФ так и так особо не в состоянии будет.
Точно так же, как и мы с ними на море.
>Нет уже возможности грозить Западу "миллионом зрителей в шинелях".
Тем более нет возможности грозить "большими горшками". Нас не будут читать за чмошников если мы с чеченцами разберемся. Нагоним в СКВО 300 -500 тыс. "зрителей в шинелях" и зачистим Чечню раз и навсегда. Тогда нас будут брать с собой в разведку и считать за людей. Ибо в этом случае с нами будут заигрывать и китайцы, и талассократы.
С уважением, Алексей Исаев