|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
VVVIva
|
|
|
Дата
|
18.01.2003 01:56:30
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Флот влияет на торговлю...
>А иначе, о каком еще воздействии флота на торговлю можно вести речь.
...влияя на дипломатию, дипломатия - на политку, политика - на международную торговлю. Т.е. не прямо.
>До Петра флота не было и через Архангельск торговали. Нас же не торговля Российская сама по себе интересовала, а влияние флота на нее.
Влияние флота - через систему международных договоров - в открытии для нашей торговли портов и морей.
Торгуя через наши порты, все торговцы, и наши и иностранцы, платят нам. Значительная часть нашей торговли шла не через Архангельск (далеко, дорого), а через Ригу и через Польшу (далеко, дорого, мало).
>А влияния флота не заметно. Вот армейское влияние заметно и даже очень - заняли Котлин и Орешек и появилась своя торговля по Балтике. Заняли Лифляндию и Эстлндию - она увеличилась, заняли Причерноморье - и Черноморская торговля появилась.
Я и сам считаю, что все (за редкими исключениями) войны решались на сухопутье. Это как пехота - только она может захватывать и удерживать территорию. Но мы же не говорим, что пехота захватила - значит артиллерия не нужна? А почему же тогда, признавая Рымник, мы отрицаем Чесму? Не нужно было? И без того бы победили? Это сейчас так рассуждать легко.
>Так что в русской истории влияние армии на морскую торговлю Российской Империи превышает влияние флота.
Весь спор в этой ветке напоминает мне недавнее тут бывшее "сопоставление" заградительного и прицельного огня. Что с чем мы сравниваем? Затраты. Но так как только деньги ровнять глупо, то сравниваем и пользу от затрат. А ведь польза от любого предмета определяется не тем, сколько на него тратили, а как его использовали.
Если мы не умеем лодкой управлять, так что, лодок не строить? Или учиться грести?
А вообще по моему мнению победа в войнах, как и в боях и сражениях, достигается только взаимодействием всех видов сил. И если один из видов недоразвит или переразвит ущербно - победы не будет.
С уважением
Геннадий