И какую же сакральную фразу я упустил? Можно цитатку, не напрягая
собеседника повторным детальным анализом Ваших мыслей? Не на научном диспуте, чай, можно и поконкретней.
>Еще как причем, ибо возможно несколько точек зрения на события 20-х годов.
А при чем тут перестроечная т.з. на события 20ых годов?
>"Общечеловеческую" - не предлагать.
Не валите с больной головы на здоровую. Общечеловеческая именно у Вас.
>С точки зрения Совдеповского гос.аппарата (кстати, интернационального по определению) - абсолютно без разницы кто осуществляет террор, главное - что это - гос.структура по отношению к своим противникам.
>И все претензии могут быть только к количеству и качеству работы.
Ну и что? Что, это не допускает использования националистических элементов в своих целях?
>С точки зрения терроризируемых субъектов - кто выпорет - тоже особой разницы нет, ибо если гос.аппарат не выполняет функций по наведению порядка - это - хреновый гос.аппарат. А если таки добросовестно выполняет - то, видимо - должно быть одинакого больно, будь экзекутор хоть папуасом.
Вы прикидываетесь или на самом деле в то, что сказали, верите? Какие у Вас основания говорить за всех "терроризируемых"?
>Вы излишне демонизируете Петерса, он был абсолютным продуктом эпохи.
Да насрать мне на Петерса.
>Причем - очень корректным.
Да-да, революционный латыш Петерс, говорящий о необходимости порки русских, конечно чрезвычайно политкорректен. Повеселили.
>Согласитесь, он НЕ мог сказать "Мы НАС, русских, будем пороть!"
>Ибо был - латыш.
Вы опять прикидыватесь? В соответствии с тогдашним идеологическим мэйнстримом он мог и должен был сказать, как и упомянутый Вами Ильич - "будем пороть врагов революции".
>Более того, он ТАК подобрал выражения, что по первому пункту разногласий не было, все все правильно поняли. Ибо для наведения порядка В ТО ВРЕМЯ можно было или пороть или расстреливать.
Я по памяти привел. Можно, конечно, порывшись и мемуары достать, в каком контесте это было сказано.
Во всяком разе другой установки у гос.аппарата не было В ТО ВРЕМЯ, а Петерс был лишь безотказным механизмом в этом комплексе.
У рев. гос. аппарата установка была другая - бороться не с представителями конкртетной нации, а с врагами революции.
>Тем более что Петерс, если формально подойти - был гуманистом. Пороть, а не расстреливать!
Чушь.
>Почитайте труды В.И.Ульянова-Ленина на досуге, там есть более непримиримые высказывания.
См. выше.
>Ну а использование "ЛС" для наведения порядка - это - не внутригосударственное дело разве?
В данный момент мы рассматриваем не мотивы государства, а мотивы некоторых из тех самых иностранцев, пошедших к нему на службу.
>Или вы Петерса как окупанта позиционируете? Или он партизаном работал?
Я его позиционирую, как недобольшевика с националистическими уклонами.
>Повторяю - он был частью государственного механизма Советской республики.
>Таким же, как Тухачевский и многие другие.
>Возможно, просто не так складно говорил, но на основании этого делать выводы о геноциде, проводимом латышскими стрелками по отношению к российскому населению или о сознательном/подсознательном зверстве - как-то оно по крайней мере - неумно.
Ну, собака лает, ветер носит. По поводу Петерса - это не мое мнение, а мнение некоторых его современников-технарей, лояльных советской власти, которые по моему убеждению были куда умнее Вас.
>Ваши измышления про идеологию я поскипал.
>В этот бред не полезу, уж извините.
>А оправдательных мотивов для латышских эсесовцев у меня нет, хоть в этом у нас консенсунс.
>Но также нету оправданий и для умозрительных выводов с целью грязи наложить.
После той чуши, которую тут напороли, Вы мне так же малоинтересны, уверяю. Предлагаю просто махнуть друг на друга рукой. Дальше мы просто скатимся до ругани. Пошлем друг-друга мысленно в сад и закончим эту бесполезную дискуссию.
