|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 09:33:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: А вот...
>.Их карту с дислокацией наших УРов постить?
>==То есть абвер на высоте, но Лоссберг перед написанием своей нетленки поленился туда зайти? :)
Лоссберг напомню писал "соображения" по плану кампании, а не сам план. Еще в сущности Зеелеву не отменили когда он их писал.
Когда цели были объявленыы приоритетными, а планы обрели конкретные очертания - появилась и информация (она датируется январем 1941 - т.е меньше месяца после Директивы 21)
>.Нет, для них. Владея побережьем - мы создавали угрозу их коммуникациям на Балтике. И "они" ставили задачу овладения им как одну из первоочередных.
>===А "они"-то причем? Мы же обсуждаем НАШИ планы обороны.
Вот именно - т.е сохраняя в своих руках балтийское побережье возможно дольше, мы создаем угрозу коммуникациям противника и воздействуем на его "стратегический тыл". Вполне оправданная цель.
>А Гитлер пусть хоть Тибет "жизненно важным для Германии" считает, нам-то что за беда?
"В пределе" из Вашей логики следует, что лучший способ избежать войны - не препятсвовать достижению противником своих целей.
Тогда следует перенести столицу в Свердловск, промышленность на Урал и в Сибирь и развертываться по линии А-А.
>Да и вообще автор документа Лоссберг, а не Гитлер.
т.е значение балтийских коммуникаций и плодородных земель Украины для СССР было понятно только мрачному гению фюрера?
>.Гитлер думал иначе. Он считал что каждый день это недопоставка скольких то там многих тонн - и потому овладение им (побережьем крайне важно).
>===А каждый лишний день войны- это расход скольких тонн?
Войну Германия уже вела - с Англией.
>.Боевые уставы сухопутных войск и лично г-н Клаузевиц.
>===Насчет Клаузевица не знаю, но вот ПУ-39 говорит:
>Наступательный бой есть основной вид действий РККА. Противник должен быть смело и стремительно атакован всюду, где он будет обнаружен.
Читаем дальше:
"Оборона будет нужна всякий раз, когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно."
>===То есть не говорится, что он должен при этом быть обязательно слабее.
Причины прибегнуть к обороне могут быть разные - в т.ч и недостаток собственных сил.
Что Вы мне сейчас взялись доказать? Набросать про это цитат?
>===То есть на главных направлениях концентрируем силы для наступления, на второстепенных- оставляем небольшие силы для сковывания превосходящего противника. Где тут "недостаток сил" в масштабе всей армии?
Вы же рассматриваерте устав конкретной армии - РККА. Разумеется у РККА в текущий момент "достает сил".
И снова напоминаю ВАш тезис:
>.Напоминаю Ваш тезис:
>"армия не может быть достаточно сильной для обороны и недостаточно сильной для наступления". Он не верен. Армия может быть недостаточно сильной для наступления. И тогда ей следует прибегнуть к обороне.
>====...и она будет разбита в обороне .
Повторяю, Вы сейчас пытаетесь отождествить два тезиса - о приоритете наступления над обороной для достижения цели войны (что верно). И о том, что не может быть армии достаточно сильной для обороны и слабой для наступления - может.
>И это легко доказывается теоретически и подтверждается практикой (см. ту же Польшу). Так как если армия действует пассивно, то наступающий может смело оголять пассивные участки и не заботиться о флангах- контрударов ведь не будет ("армия недостаточно сильна для наступления").
Цель обороны - не разгром армии противника - а выигрыш времени или пространства. Разумется слабая армия, не имеющая сил для наступления, вынужденная обороняться против сильной армии - будет ею разбита. Однако оборонительная операция позволит ей _выиграть_ время_ за которое каким-то образом измениться стратегическая обстановка (будет проведена мобилизация, или в войну вступит могущественный союзник).
Контрпримерами служит бельгийская армия ПМВ - ее сопротивление сорвало "план Шлиффена" на две недели и позволило развернуться французской армии и перебросить английские войска на континент.
А также некоторым образом - финской армии, которая сумела выиграть время, достаточное для вмешательства в войну АНглии и Франци но, де -факто была ими кинута.