|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
16.01.2003 13:21:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: А вот...
>====Ах да, "Данными о русских укрепленных районах было решено пренебречь. Видимо, существуют лишь разрозненные укрепления полевого типа на старой и новой русских границах. Надежных сведений об этих укреплениях нет." Абвер, как всегда, на высоте:)
Их карту с дислокацией наших УРов постить?
>.Балтийское побережье.
>===Для нас??? В чем его "жизненность" и как без нее жили до 1940 г?
Нет, для них. Владея побережьем - мы создавали угрозу их коммуникациям на Балтике. И "они" ставили задачу овладения им как одну из первоочередных.
>Да и для Германии его значение было не первоочередным (как пишет Филиппи), а с учетом того, что планировался блицкриг, временное блокирование поставок шведской руды вообще значения не имеет.
Гитлер думал иначе. Он считал что каждый день это недопоставка скольких то там многих тонн - и потому овладение им (побережьем крайне важно).
>>===Тем, что армия не может быть достаточно сильной для обороны и недостаточно сильной для наступления- она может быть либо сильной, либо слабой.
>
>.Здрасьте приехали. А как же заветное "к обороне прибегают при недостатке сил"?
>===Кто сказал?
Боевые уставы сухопутных войск и лично г-н Клаузевиц.
>Не надо путать, как некоторые товарищи, позитивные цели государства (захват новых территорий) с наступательной стратегической операцией армии
Я поскипал дальнейшую длинную тираду. Ибо совершенно не понял к чему Вы растеклись мысью.
Напоминаю Ваш тезис:
"армия не может быть достаточно сильной для обороны и недостаточно сильной для наступления". Он не верен. Армия может быть недостаточно сильной для наступления. И тогда ей следует прибегнуть к обороне.
>."Оборона более сильный вид боевых действий"?
>===На тактическом уровне- да, на оперативном и стратегическом- нет. Подробности у А.Исаева:)
То что обороной нельзя победить - это совершено другая тема.
>===Удар приняли только "армии прикрытия", вполне по вар.3 ("Если русские будут заранее строить свой план ведения войны на том, чтобы сначала принять удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу...").
Это явно не "малые силы"
>И ВСЭ развертывался как раз на линии Двина-Днепр, хотя и не для стратегической обороны.
А это явно не главная группировка.
>.Ну ка ну ка по подробнее об этом. Где оперативная цель, где стратегическая? И где ущерб?
>====Оперативная цель (по крайней мере декларируемая)- обеспечение безопасности военно-морской базы Ленинграда и некоторой свободы действия КБФ.
"Не надо путать как некоторые товарищи".
Это не оперативная - это как раз стратегическая цель, которая реализовалась через оперативную - прорыв линии Маннергейма, занятие Выборга.
>Стратегический ущерб- финны примкнули к немцам,
Это не стратегический - а политический ущерб. По этому поводу не так давно была баталия на форуме - мне лениво ее повторять заново.
Резюме такое - степень этого "ущерба" - это вопрос веры.
Чтобы однозначно его декларировать - надо доказать, что ДО войны Финляндия являлась дружественным для СССР государством (а это не так) и что она не присоединилась БЫ к Германии и в отстутсвии зимней войны.
Не докажете. Значит говорить о явном ущербе - нельзя.
>вследствие чего пришлось отвлекать значительные силы с западного ТВД на оборону Ленинграда,
Это какие же?
>Политический ущерб- резко ухудшились отношения как с англичанами,
А они были хорошие?
>так и с немцами,
C чего вдруг?
>к нам приклеили ярлык "агрессора", не говоря уже о "бесполезных жертвах",
... которыми как это ни цинично - было заплачено за приобретение хотя бы минимального боевого опыта и осознание той задницы в котрой находилась боевая подготовка войск и штабов.
>вряд ли окупающих отнесение границы (потенциальные жертвы от потенциальных обстрелов города потенциальной финской артиллерией
Не финской - а немецкой. И потери были бы не в людях - а в производственных мощностях. Кроме того использование артиллерии существенно экономит силы авиации.