Re: А вот...
.Правильно - и об этом я говорил в приснопамятных дискуссиях. С точки зрения немцев он попадает в "развертывания в западных областях" и "разгром главных сил КА до линии Двина-Днепр"
====Ах да, "Данными о русских укрепленных районах было решено пренебречь. Видимо, существуют лишь разрозненные укрепления полевого типа на старой и новой русских границах. Надежных сведений об этих укреплениях нет." Абвер, как всегда, на высоте:)
>При этом западнее старой границы никаких "жизненно важных областей" нет.
.Балтийское побережье.
===Для нас??? В чем его "жизненность" и как без нее жили до 1940 г? Да и для Германии его значение было не первоочередным (как пишет Филиппи), а с учетом того, что планировался блицкриг, временное блокирование поставок шведской руды вообще значения не имеет.
>
>===Тем, что армия не может быть достаточно сильной для обороны и недостаточно сильной для наступления- она может быть либо сильной, либо слабой.
.Здрасьте приехали. А как же заветное "к обороне прибегают при недостатке сил"?
===Кто сказал? Не надо путать, как некоторые товарищи, позитивные цели государства (захват новых территорий) с наступательной стратегической операцией армии- хотя чаще всего первое осуществляется путем второго, в арсенале государства есть и другие методы достижения этой цели- экономические (блокада) или политические (ультиматум, гос.переворот). Также как негативные цели (сохранение "статус-кво", обеспечение устойчивости гос-ва и его рубежей) могут выполняться не только обороной, но и наступательной операцией (Зимняя война, Халхин-Гол), наступательными действиями авиации (бомбежки англичанами портов для срыва "Зеелеве" , планы бомбардировки Баку) или флота. Даже "Барбароссу" можно с некоторой натяжкой считать преследующей негативные цели, т.к. главной декларируемой целью был вывод Англии из войны (т.е. сохранение для Германии территориального "статус кво" на тот момент)
."Оборона более сильный вид боевых действий"?
===На тактическом уровне- да, на оперативном и стратегическом- нет. Подробности у А.Исаева:)
>>... и он заметьте не был избран. Был избран именно то, который считался наиболее вероятным, т.е 2-й.
>
>===Вы ошибаетесь. Варианты 2 и 3- это варианты стратегической обороны,
.Не знаю там написано "Русские армии примут на себя удар немецких вооруженных сил, развернувшись вблизи границы". Развернулись на сколько успели и приняли.
===Удар приняли только "армии прикрытия", вполне по вар.3 ("Если русские будут заранее строить свой план ведения войны на том, чтобы сначала принять удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу..."). И ВСЭ развертывался как раз на линии Двина-Днепр, хотя и не для стратегической обороны.
>
>===Тем не менее нанесли удар по Финляндии, который преследовал ограниченные ОПЕРАТИВНЫЕ цели в ущерб стратегическим и политическим.
.Ну ка ну ка по подробнее об этом. Где оперативная цель, где стратегическая? И где ущерб?
====Оперативная цель (по крайней мере декларируемая)- обеспечение безопасности военно-морской базы Ленинграда и некоторой свободы действия КБФ. Стратегический ущерб- финны примкнули к немцам, вследствие чего пришлось отвлекать значительные силы с западного ТВД на оборону Ленинграда, а впоследствии это привело к его блокаде. Политический ущерб- резко ухудшились отношения как с англичанами, так и с немцами, к нам приклеили ярлык "агрессора", не говоря уже о "бесполезных жертвах", вряд ли окупающих отнесение границы (потенциальные жертвы от потенциальных обстрелов города потенциальной финской артиллерией были бы намного меньше наших потерь).
- Re: А вот... - Дмитрий Козырев 16.01.2003 13:21:18 (30, 4487 b)
