|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Vatson
|
|
|
Дата
|
15.01.2003 13:19:23
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Нет никакого...
>Расскажи это автовладельцам, которые ездят не на Жигулях или Шевроле, а на Ласточках.
Господи Ватсон - ну если бы я тебя не знал, от души бы рассмеялся.
>Машина - женщина.
это видимо если настоящей нет? А так я уже говорил - собака, лошадь.
>Ее любят, лелеют,
И собак и лошадей тоже любят и лелеют.
>или долбят по кочкам сопливые подростки.
Совсем глупость. Уж всяко отношение к машине от возраста не зависит.
>Саавсем не мужской атрибут.
Саавсем-сааавсем. Или ты не знал что женщинам тоже не отказано в праве ездить на машинах - и многие тоже ездят не на "машинах" а на "кошечках" и "ласточках"? :)))
>>Вздор, извини. Т.е правильно что есть ряд устоявшейся половой атрибутики - неправильно, что к этому ты пытаешься притянуть оружие.
>Да ну?
Ну да.
>Кинжал, засапожный нож, без которго ни один мужик себя не мнил.
Если б ты это еще доказать мог. А так ты свою страсть на других распространяешь.
На мой так взгляд кузнец гордился своим молотом, жнец - серпом, ткач - челноком, да - солдат - разумется мечом, а охотник - ружьем.
ПРОФЕССИЕЙ люди гордились, принадлежностью к "цеху"
Для кого-то оружие - "профессиональный инструмент".
>Любимое ружье,
охотника
>наградной маузер.
чекиста.
>Оружие более чем устоявшийся мужской атрибут. Не надо спорить с очевидным
Отношение мужчина->оружие и оружие->мужчина не симметрично.
Мужчины носили оружие потому что в силу своего биологического строения были лучше приспособлены к охоте и войне.
Если нет необходимости в охоте и войне - необходимость в оружии отпадает.
Ты же мне пытаешь внушить что наоборот оружие - неотемлимая часть мужчины. Вполне "отемлимая".
>>В том, что если раньше оружие носили открыто - то и нам следует так поступать.
>Эээ...Я где-то говорил, что надо ездить в автобусе с ПК промеж коленей? Зачем утрировать? Раньше тоже оружие открыто носили только воины. А нож крестьянина, лук охотника - не оружие, а инструмент, который при случае и защитить от себе подобных может
Правильно - а сразвитием общества следует вопросы личной безопасности решать на общественном уровне и и есть признак цивилизованности.
>>не в собственность заметь. Комиссия требует именно чтобы ты _умел_ им владеть (вспомни о чем мы говорили вчера).
>А чем сдача на права отличается от сдачи ТБ при приобретении лицензии на огнестрел?
Тем, что для на дороге можно отделить транспортные средства от пешеходов, но нельзя безоружных от вооруженных.
>Остается только ужесточить правила сдачи на лицензию - и менее опасный чем автомобиль предмет будет возможно приобрести только тому, кто сильно хочет его иметь.
Видишь ли - ты хочешь его не просто "иметь". (ведь тебя же не устроит вариант хранения его как драгоценностей - в сейфе банка?) - ты хочешь "иметь его при себе". Зачем? Чтобы использовать (и сразу вспоминаем какого же назначение оружия).
>>Это не я - это общество так решило. Что безопасность личности - общественное дело, а не частное.
>Общество решает так, как ему споют спецы по пиару. Надеюсь, в этом ты не сомневаешься?
Мнением общества безусловно можно манипулировать. Я говорю об общей тенденции.
>Сейчас идет жесткий пиар запретителей.
Честно говоря не заметил ни жесткого ни пиара. Как раз очень много сделано для легалайзинга - Закон об оружии взять тот же.
Собственно весь спор идет за "короткоствол" - остальное-то доступно, кроме боевого - покупай, имей.
>>>А я могу доказать, что оружие в моих руках для окружающих не опасней пакета молока.
>>
>>И как?
>А вот так :о)) Я на авто гораздо опаснее, потому что у меня опыта обращения с ним меньше. А вот машину я даст Бог скоро приобрету. Вот тогда бойся меня. А когда я с ружьем - не бойся :о))
Сильно :)
Понимаешь - я-то тебя знаю и ствол в твоих лично руках у меня опасения не вызывает.
Но я также знаю лично и немало людей, которые "подходят по всем параметрам" - но мне бы очень не хотелось, чтоб ствол у них был.
>>Я конкретно про меч и шпагу.
>А при чем тут шпага? А солдатских шпаг не было?
Солдат - это профессия.
>А казачье разудалое с саблями?
А это воинское сословие. Т.е они не только "имели право" носить в повседневной жизни - но и обязаность выступить с ним по первому зову.
>>это инструмент, необходимый в хозяйстве. И сейчас невозбраняется.
>Оружие - инструмент. Инструмент защиты. Не хочешь сравнить количество убитых инструментом-топором и жуткой штукой для уничтожения себе подобных-ружьем, соотношение коих в деревнях очень близко к 1 к 1?
Нет. Не хочу. Тебе ружье нужно? Покупай.
>>Но то что изначально является оружием и только оружием - "иметь" необходимости нет. (т.е есть - если ты живешь вне общества)
>
>Да??? Ты так решил? А я говрю - есть.
Вот мы и спорим тут.
>>... потакание потребительским прихотям и вещизму :)
>Не-а, соблюдение права людей иметь то, что они считают необходимым
Некоторые считают необходимым иметь фотографию обнаженной пятилетней девочки - но им почему-то это запрещают.
>>>а тупость ментовского руководства и боязнь власти своего народа.
>>
>>"Власти народа" над кем\чем?
>Не понял
Ты написал "боязнь власти народа". Вот я и спросил - над чем эта власть, которой бояться?