|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Vatson
|
|
|
Дата
|
15.01.2003 14:28:23
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Ну, звыняйтэ дядьку
Приветствую!
>чтобы его вот так вот сразу понять. Мы с Козыревым уже не одну пачку копий на эту тему поломали, поэтому моя фраза была рссчитана скорее на его, подготовленную предыдущими беседами, голову. Мой подход к оружию, повторюсь, широк. Он объединяет как утилитарные мотивы, так более эмпирические.
Хорошо, тогда будем считать, что я высказался по отдельному аспекту Вашего подхода. Кстати, эмпирические мотивы - это как? В смысле чувственого опыта человека, как источника познания?
>Поверьте, у меня знакомых тоже много. Так вот, моя практика показывает, что если человек не относится к оружию несколько одухотворенно, с уважением, а только как к средству забоя уток, либо как к тому, что он таскает в кобуре по службе, то шанс, что он его употребит неправильно гораздо больше, чем у "фрейдиста".
Однако, согласитесь относится "одухотворенно" и относится "как к продолжению своего конца" есть немного разные отношения. Гитарист "одухотворенно" относится к своему инструменту - гитаре, столяр - к рубанку, слесарь - к штангенциркулю, снайпер - к винтовке. Но для них это не атрибуты, а прежде всего инструменты. И это правильно, и я приветствую такой подход.
Оружие не атрибут мужчины и никогда им не было. Если говорить об атрибутах, то оружие это атрибут воина, т.е. мужчины, занимающейся определенной профдеятельностью, атрибут bellatores. Oratores и laboratores присущи другие атрибуты, но это не делает их меньшими мужчинами, чем bellatores.
Поэтому, рассуждения о "естественном праве иметь оружие" мне представляются неубедительными - нет и не было такого права.
ИМХО, человек должен иметь право иметь оружие постольку, поскольку оно ему необходимо для какой-то определенной деятельности и все это должно быть оговорено в законе.
С уважением, Савельев Владимир