|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
DmitryO
|
|
|
Дата
|
14.01.2003 21:42:53
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Вот отзыв упоминаемый в статье
Алексей Мелия
Только это отзыв на изданную по материалам диссертации монографии, но скорее всего он во многом совподает. Это видно по деталям из статьи о защите:
Категорически недопустимо использование в научном произведении лагерной, вульгарной лексики, как-то — «стучащие» на начальников подчиненные (с. 243), Большой террор, который «сдавал (?) „козлов отпущения“ строительства социализма» (стиль сохранен. — Г. О.)
http://www.zaimka.ru/07_2002/review_pavlova/
Когда оппонент произнес, что в тексте И. В. Павловой встречаются выражения, недопустимые в научной литературе, я, как филолог, затаил дыхание. Какой же пример привел Г. Л. Олех? «Козел отпущения»!
Это было просто немыслимо! Доктор исторических наук, очевидно, не знал или запамятовал, что это выражение из Библии (Левит 16: 21—22), обозначающее символическую жертву. Или вполне стилистически нейтральное название животного им всегда воспринимается в оценочном смысле?
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2003_01/Gladkikh.htm
Коментарии тут излишни.
Что касается монографии, то ее думаю всетаки быдит полезно почитать. Например про мобилизационные отделы, но вряд ли удастся найти что-то полезное встречу.
По существу:
Что касается положения о конспиративном характере власти, то это конечно вполне справедливо. Но тайность эта несколько преувеличина: так утверждение "Скрытой цели милитаризации были подчинены все основные процессы, происходившие в стране: экономические (так называемая «индустриализация»)" вызывает большие сомнения. Тезис об особом значении развития промышлености для обороны страны неоднакратно звучал с трибун съездов и стал в конце-концов общим местом.
И вообще "консперативность" крайне преивеличвается. "В чем главная сложность, прямо вытекающая из конспиративного характера власти? В том, что по ключевым решениям в жизни страны документы либо отсутствуют вообще, либо недоступны исследователям. Сами эти решения могут быть только реконструированы на основе последующих событий и на основе документов, как правило, написанных фальсифицированным языком." Так документы лежашие в основе решений о развитии оборонной промышлености относящеся к 1928-29 годам вполне информативны. Например выводы о том, что к такому то месяцу войны мы останемся без авиации, так как моторы выработают свой ресурс вряд ли написаны "фальсифицированым языком". Но вот про то, что моторы нужны для "освободительной войны в Европе" действительно ничего не написано.
Возможно (по обрывочным сведениям опасно судить с уверенностью) автор идет классическим путем теории заговора: если нет фактов подтерждающих существование заговора, то это результат деятельности заговорщиков по сокрытию заговора, а значит является лишь подтверждением наличия заговора.
Об этом можно судить по зациклености на теме уничтожения (сохранения режима секретности) документов.
http://www.military-economic.ru