|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
15.01.2003 12:38:07
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
вряд ли
Здравствуйте !
>А при нынешнем режиме уверяю вас господа эта Павлова далеко пойдет она еще учебники для высшей школы писать будет вот увидите!;(
Это - вряд ли (для этого А.К.Соколов имеется :-)), может - для средней школы (но и то - она явно опоздала в связи с новыми тенденциями к их унификации). Мне кажется - там какая-то совсем другая ситуация, отнюдь не в связи со "злокозненностью" Павловой. Не знаю, в чем дело, но, думаю, можно присоединиться к мнению, которое этот филолог-информатор Гладких обозначил так: "В. С. Познанский искренне недоумевал, как такая вопиющая аномалия смогла дойти до Диссертационного совета". Об этом говорит дальнейшее описание речи В.И.Шишкина, который фактически сам себя высек: он вроде как руководил сектором, в котором Павлова ранее работала, т.е. имел отношение к выбору ее темы. Правда, неясно, каково ее настоящее служебное положение: кто ее коллеги, которые утвердили аморфную тему и рекомендовали текст к защите - упомянуты В. Л. Соскин и С. А Красильников, но неясно в каких отношениях их сектор находится с Шишкиным и Познанским (т.е. был ли в их выступлениях элемент "академической политики"). Да и вообще - не знаю, как по тамошним, но по московским меркам присутствие "политического момента" в виде ветеранов на защите странно! Похоже, эта дама могла попасть между молотом и наковальней вражды двух секторов (или внутри сектора - за руководящий пост). Ну - и личные ее свойства сыграли отрицательную сторону (упертость - и, похоже, она смешивает научную сторону противостояния с "академической политикой", т.е. всерьез обиделась на весь этот балаган). Видимо, ей и ее ближайшим коллегам (Красильникову - ?) для укрепления своего академического положения срочно потребовалась докторская степень (ИМХО - "тетке два года до пенсии", что называется, и наверняка есть более молодые перспективные коллеги, наступающие на пятки :-)). Вот они (она и ее ближайшие коллеги) и пошли ва-банк - и все получилось, так что даже можно порадоваться за них :-)) (Прошу прощения у читателей за высосаную из пальца версию - это, конечно все ИМХО :-)).
Хотя в целом не очень красивая история не только с точки зрения "академической политики": например, очень невразумительно вокруг пресловутой "трансцендентальной методологии" (могу предположить, что это просто "словесное украшение" к действительно примененным ею методам и теоретическим построениям). Вот, например, конструкция, которую Гладких описывает своими словами как интересную находку: "реальная власть осуществлялась секретно, а все ее внешние, открытые формы — продукт целенаправленной фальсификации". Но разве это специфично для СССР ? Хоть в средние века, хоть при демократии есть механизм принятия решений и есть публичные ритуалы (и марксизм всегда об идеологическом прикрытии говорил, т.е. эта дама на самом деле - скрытая, мутировавшая марксистка :-))). Чтобы какой-то ценный вывод о сталинском СССР сделать надо какие-то более детальные тезисы выдвигать и защищать. Например, раз этой даме интересно влияние теории на практику - о том, было ли и каково влияние на построение партийного и советского аппарата представления об исключительной (по сравнению с "буржуазными теориями")способности марксизма вскрыть действительные, обычно скрытые идеологией ("буржуазной"), структуры. Как влияли эти ранее (до революции) использовавшиеся в основном для критики капитализма представления на положительную работу по построению партсоваппарата - т.е. в какой степени "камуфляжная конституция" - выражение цинизма и др. моральных качеств носителей (или их политической борьбы между собой) или же побочный продукт идеологии (и была бы даже если большевики были ангелами во плоти). ИМХО, все были бы довольны, если бы была такая постановка: и Павлова со стремлением к разоблачительности и сверхоригинальности и ее коллеги, получившие бы интересную интеллектуальную пищу :-)
Павел