|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
14.01.2003 19:01:11
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Гм, насколько...
>означает не только исполнение решений, но и формулировку вопросов, задач, исходя из каких-то идеологических и/или прагматических потребностей, процесс подготовки, обсуждения и принятия решений, анализ решений на предмет отражения интересов разных группировок, как обладающих властными полномочиями, так и "потребителей" этих решений, описание борьбы и взаимодействия этих группировок, выделение уникальных черт, свойственных именно режиму или наоборот, черт, общих с другими режимами и т.д. В конктексте можно рассмотреть и юридические аспекты, соответствие реальных и декларативных процедур формирования, принятия и исполнения решений...
в основном - правильно понимаете
>В работе же, насколько я понял, рассматривается только два аспекта - грубо говоря техническая сторона подготовки и хранения документов, особенности формального документирования решений режима и воторой - динамика хозяйства СССР. Первый отмечен, как сильная сторона работы, западными историками. Однако более глубоко политологического анализа собственно "механизма власти" не видно. Самая интересная (ИМХО) стадия (насколько можно судить из статьи) просто пройдена, автор перескочил к выводам, поэтому у меня и сформировалось впечатление несоответствия содержания заявленой теме.
такое утверждение нельзя делать, не ознакомившись с текстом работы. Но, даже, если в работе раскрыта лишь техническая сторона поднятого вопроса, то и этого достаточно для самой высокой оценки работы, поскольку именно здесь ощущается огромный дефицит информации.
>Хозяйственно-политический анализ, его основные моменты в статье практически свелись к приведенной цитате, здесь окончательно судить без первоисточника трудно. Но тональность дискуссий говорит о явных недоработках или явно политизированных предпосылках проведенного анализа.
Что не может отменить положительную оценку работы в целом, если в ней содержится документированая информация по трем отмеченным вопросам.
>Судя по всему сталинисты выступили (крайне неумело, кстати) из-за ряда научно необоснованных политических тезисов в работе. Уверен, что чисто технические аспекты движения докуемнтов или указание на "конспиративный" метод принятия решений их бы не возбудил. Приведенное обсуждение конечно было довольно низкого уровня. ИМХО это просто непонятная попытка перчевести дискуссию в какое-то ненаучное, идеологическое русло, при чём с заведомо выигрышной позиции.
Ну. так сталинисты - они и есть сталинисты, и этим все сказано.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru