|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
13.01.2003 06:29:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
[2Геннадий] [2Геннадий] О реформах и пр.
День добрый.
>>Да какая разница в конце концов - внешние там линии или какие-то другие. Суть то в том, что супостаты вполне смогли обеспечивать свои армии Крыму, а у русской стороны с этим были большие проблемы. Война это ИМХО всегда сравнение абсолютных потенциалов в их совокупности, а не относительных по отдельности. Что проку в том факте, что мы не уступаем супостатам по чугуну, если мы не в состоянии снабдить свою армию, находящуюся не на Камчатке, а в Крыму порохом в достатке?
>Чугун - п.что тогда это был один из важнейших показателей индустриальной развитости экономики. В частности, и для жд. Я вовсе не проти сравнения абсолютных потенциалов в их совокупности. Но для этого имхо необходимо: а) все равно начинать с отдельных показателей б) иметь больше показателей, чем я имею сейчас. Давайте дополнять и сравнивать. Моя цель - не отстоять правоту, а установить реальную картину.
Я извиняюсь, что опускаю Ваши выкладки, которые были сделаны ниже. Мне представляется, что я вполне уловил Вашу мысль. Попробую изложить свою. Характерная ИМХО для России проблема состоит в том, что ее отставание от Европы (имеются в виду такие "пупы земли" как Англия, Франция, Германия) есть, увы, объективная реальность, данная нам в ощущение. Если рассматривать период Крымской войны, то конкретные примеры этого общеизвестны. Но для России, как таковой, это был нормальный уровень! Возможно Вам покажется это парадоксальным, но ИМХО так и есть. Т.е. он удовлетворял львиную долю потребностей страны (Вы кажется даже непрекращающийся рост констатировали) и необходимость перемен, на чем Вы настаиваете, была совершенно неочевидна. А то, что положение дел есть не такое радужное, как раз и выяснилось после печального исхода Восточной войны. И необходимость поддержания статуса великой державы потянула за собой те самые реформы, о запоздалости которых Вы говорите. Что касается крепостнической системы, то я встречал мнение, что ее разложение скорее было вызвано этими самыми реформами, нежели являлось основанием для них. И вот как раз когда она стала интенсивно разлагаться, тогда появились и разорившиеся помещики и крестьянские голодовки, т.е. в конце XIX ст. Т.о. можно ИМХО где то утверждать, что великие реформы середины XIX ст. были вызваны скорее идеальными стремлениями подрости до уровня Европы и поддержать статус великой державы, чем нуждами национальной экономики. Фигурально выражаясь, здесь сознание шло впереди материи.
Примерно та же ситуация и с Северной войной и царствованием Петра. Военный флот он создал и выход к морю прорубил, но настала ли после этого эпоха бурного роста российского торгового флота? ИМХО нет. Раньше те же англичане вывозили из Архангельска, теперь из Санкт-Петербурга, но принципиально картина не изменилась.
А что до поражений и реформ, то можно привести пример той же Пруссии, которая в гордом величии и уверенности в традициях Фридриха Великого спокойно наблюдала за тем как Наполеон разбирается с австрийцами и пр., полагая, что стоит только ей бросить на чашу весов шпагу оного Фридриха, как французы разом загнутся. А когда тот момент настал, то и оказалось, что шпагу ту уже ржа давно съела! И вот тогда то, после Иены и Ауэрштедта, начали они свои реформы, итоги которых Бисмарк и пожал. А как было до того у Клаузевица хорошо показано. Так что ИМХО поведение Александра и Николая Павловичей вполне естественно. После побед реформ как правило не начинают. И тому со времен Рима примеров без числа.
Всех благ...