|
|
От
|
Kadet
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
13.01.2003 02:02:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: И зачем...
>И в Сицилии и в Нормандии (да и на Рейне) воздушные десанты высаживались там, где не прорваться у ним было затруднительно. Грубо говоря, они прикрывали захват берегового плацдарма морским десантом, и на итоговый успех/неуспех операции не влияли -- только на скорость ее проведения и уровень потерь.
Не так. Неизвестно что было бы если бы воздушный десант в Нормандии не высадили бы.
>Арнем был первой воздушно-десантной операцией со стратегическими целями в глубине обороны противника, где ВДВ играли роль основных ударных сил. Точнее, третьей -- первая Крит, вторая Вязьма.
На Крите, АФАИК, морской десант все-таки должен был быть основным. Правда, морского десанта не получилось. В Арнеме ВДВ были не основными ударными силами. Они должны были просто удерживать ключевые точки до подхода основных сил.
>И результат, увы, не вдохновляет.
Эт точно.
>В первую очередь из-за отсутствия нужного количества транспортных самолетов. У нас под Вязьмой имелось лишь порядка ЧЕТВЕРТИ той техники, что немцы ПОТЕРЯЛИ при Крите. Да и десантников было как минимум в два раза меньше.
Плохому танцору...все остальные выяснили сколько транспортных самолетов нужно какому десанту ДО проведения операций. И если такого количества небыло, то операцию не проводили. И когда воздушный десант был жизненно важной частью операции, как например в Арденнах в 1944, транспорты так или иначе доставали. В сеоветских-же десантных операциях, верхи не имеющие представления о нужом количестве транспорта приказывали так или иначе провести операцию, коммандование десантников отвечало "есть!" и пыталось провести операцию не имея нужных ресурсов. В результате операция проваливалась.
>Не-а. Если ты доставил противнику геморрой, сравнимый с тем, который твой приятель доставил ему же, но затратив в 10 раз больше ресурсов -- твои действия в 10 раз более успешны, чем у твоего приятеля ;-)
Вы имеете в виду, в 10 раз меньше ресурсов? Не знаю как можно количественно сравнивать Вязьму и Арнем. Они похожи друг на друга тем что наступление в поддержку которого был выброшен десант в общем провалилось. Значительная часть десанта спаслась. Вот и все. Как сравнить геморрой доставленный немцам и значение собственных потерь я не знаю. Думаю что потеря боеспособности одного ВДК в 1942 для союза значила больше чем потеря боеспособности одной ВДД для союзников в 1944.
>Последнее -- не удивительно, им всерьез грозил РАЗВАЛ всего фронта группы "Центр" и окружение, не менее глобальное, чем под Сталинградом год спустя. Собственно, окружение-то уже состоялось, главное было -- удержать кольцо. Не смогли. Жаль. Если бы смогли, тогда бы и Арнем уже не понадобился...
Не знаю насколько серьезной была угроза для немцев...
>Да -- если ты с противником имеешь на театре РАВНЫЕ силы.
Нет-в любом случае.
>В противном случае искусством будет не дать ему затянуть кампанию. То есть, к примеру, если вместо одного Арнема англосаксы одновременно проведут теми же силами десяток операций, масштабами подобных Вяземской, и с аналогичными масштабами задач (то есть теоретически возможным результатом).
>Если из них успешной окажатся половина... нет, хотя бы треть -- немцам придется тут же подписывать капитуляцию.
Как-то очень упрощенно вы смотрите на вещи. Во первых, распылять свои силы противопоказанно. Во вторых, провал половины таких операций слишком дорог. Союзники жизни своих солдат слишком ценили чтоб так ими рисковать. В третьих, где они могли провести такие операции? В четвертых, чтоб провести Арнемское наступление союзники сосредоточили почти все свободные ресурсы театра, особенно топливо.
>А в чем Крит стал неуспехом?
Эвакуацию остановить не смогли, потери десантников были совершенно неприемлемыми.
>То есть брать надо было не Крит, а Кипр. Сирия еще не пала, и имелась возможность кинуть туда не только воздушный мост, но и организовать воздушное прикрытие регулярному движению итальянских транспортов (нерегулярное существовало и без того). И тогда Ближний Восток у англичан просто рушился. На мой взгляд, ради такого результата стоило поставить на карту многое. В Норвегии немцы рисковали бОльшим, а шансов был куда меньше.
Идея конечно интересная...
>Под Вязьмой, кстати, было то же самое -- возможный результат оправдывал любые затраты.
Переоценка своих способностей и недооценка немецких, принятие желаемого за действительность...
>Давайте, немного переделаем вашу фразу. Не "создать численное и техническое превосходство", а применить его в нужном месте и в нужное время.
Конечно. Но сначала его нужно создать.
>Мне все же в ваших постингах почудилось чрезмерное восхищение "англосаксонским военным гением" ;-)
Почему? Проколы и у союзников были.
>ИМХО, большинство помянутых вами их десантных операций были проведены ПЛОХО. В смысле, при столь глобальном превосходстве в силах и средствах можно было ожидать куда более решительных результатов.
Проведенны они были именно хорошо. В смысле, несмотря на ошибки и неудачи, свои цели десантники выполнили. Коммандование явно учитывало возможные проколы и планировало операции с нужным запасом прочности.
С уважением