|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Kadet
|
|
|
Дата
|
12.01.2003 06:45:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: И зачем...
Приветствую еще раз!
>>Все перечисленные случаи (кроме Рейна) -- комбинированные операции, где решающую роль играла, все-таки, высадка с моря.
>
>И что? Когда к оперативному десанту не прорываются основные силы, ему хана. Это азы.
И в Сицилии и в Нормандии (да и на Рейне) воздушные десанты высаживались там, где не прорваться у ним было затруднительно. Грубо говоря, они прикрывали захват берегового плацдарма морским десантом, и на итоговый успех/неуспех операции не влияли -- только на скорость ее проведения и уровень потерь. Арнем был первой воздушно-десантной операцией со стратегическими целями в глубине обороны противника, где ВДВ играли роль основных ударных сил. Точнее, третьей -- первая Крит, вторая Вязьма.
И результат, увы, не вдохновляет.
>>Угу, самая успешная -- из всего двух.
>
>Нужно было больше? Их было всего двое потому что красная армия показала себя неспособноя успешно проводить десантные операции.
В первую очередь из-за отсутствия нужного количества транспортных самолетов. У нас под Вязьмой имелось лишь порядка ЧЕТВЕРТИ той техники, что немцы ПОТЕРЯЛИ при Крите. Да и десантников было как минимум в два раза меньше.
>>Да и соотношение сил под Вязьмой было далеко не то, что под Арнемом. Разница где-то на ПОРЯДОК. Если же результат СРАВНИМ, то это уже можно считать крупным успехом ;-)
>
>Да нет в общем. Тут не шахматы, тут война. Победа-успех, поражение-нет.
Не-а. Если ты доставил противнику геморрой, сравнимый с тем, который твой приятель доставил ему же, но затратив в 10 раз больше ресурсов -- твои действия в 10 раз более успешны, чем у твоего приятеля ;-)
Вяземская операция осталась незавершенной. Причин тому много, можно и Георгия Константиновича незлым тихим словом помянуть. Но ГЛАВНЫХ причин две:
А) Недостаток сил;
Б) Оперативность реакции немцев.
Последнее -- не удивительно, им всерьез грозил РАЗВАЛ всего фронта группы "Центр" и окружение, не менее глобальное, чем под Сталинградом год спустя. Собственно, окружение-то уже состоялось, главное было -- удержать кольцо. Не смогли. Жаль. Если бы смогли, тогда бы и Арнем уже не понадобился...
>>Грубо говоря, и Крит у немцев, и Вязьма у нас были примерами военного ИСКУССТВА, пусть и с разным уровнем исполнения. Арнемская операция стала примером попытки заменить военное искусство многократным численным и техническим превосходством. Так что я бы сравнил ее, скорее, с нашей Каневской (при несравнимых масштабах, но весьма сходной задаче).
>
>Во первых, создать численное и техническое превос ходство-одна из основ военного искусства.
Да -- если ты с противником имеешь на театре РАВНЫЕ силы.
В противном случае искусством будет не дать ему затянуть кампанию. То есть, к примеру, если вместо одного Арнема англосаксы одновременно проведут теми же силами десяток операций, масштабами подобных Вяземской, и с аналогичными масштабами задач (то есть теоретически возможным результатом).
Если из них успешной окажатся половина... нет, хотя бы треть -- немцам придется тут же подписывать капитуляцию.
>Крит и Вязьма фактически провалы штабов при отличном людском материале. Приводить их как примеры исскуства я бы поостерегся.
А в чем Крит стал неуспехом? Что касается немецкого штаба, то единственная его ошибка, ИМХО, была в генокоде... То есть брать надо было не Крит, а Кипр. Сирия еще не пала, и имелась возможность кинуть туда не только воздушный мост, но и организовать воздушное прикрытие регулярному движению итальянских транспортов (нерегулярное существовало и без того). И тогда Ближний Восток у англичан просто рушился. На мой взгляд, ради такого результата стоило поставить на карту многое. В Норвегии немцы рисковали бОльшим, а шансов был куда меньше.
Под Вязьмой, кстати, было то же самое -- возможный результат оправдывал любые затраты.
>Во вторых, сама идея Арнемской операции была великолепна, и если бы ее провели на пару недель раньше, война могла бы закончится намного скорее. Проблема была в том что к моменту проведения операции разгромленные немцы оклемались и предугадали ее, а коммандование союзников ничего слышать не желало.
О!
Давайте, немного переделаем вашу фразу. Не "создать численное и техническое превосходство", а применить его в нужном месте и в нужное время.
>>И еще: мне все-таки непонятно, почему наши проколы обсуждать можно, а обсуждать проколы англичан и американцев -- дурной тон?
>
>Дурной тон ИМХО заключается не в обсуждении проколов союзников (это я с удовольствием,) а в том что Алексей запостил малограмотную статейку какого-то придурка делающего далеко идущие суждения на основе своих крайне ограниченных знаний. Алексей в свою очередь подвел ее под свою идеологию не спрашивая даже у сведующих людей про ее правдивость. Если бы К. Вон Циллергут запостил бы такое-же фуфло про разгром 1941го с намеком на то что вот как обычно русские отстой, моя реакция была бы аналогичной.
Мне все же в ваших постингах почудилось чрезмерное восхищение "англосаксонским военным гением" ;-) ИМХО, большинство помянутых вами их десантных операций были проведены ПЛОХО. В смысле, при столь глобальном превосходстве в силах и средствах можно было ожидать куда более решительных результатов.
Впрочем, может быть, это говорит мой квасной патриотизм ;-)))
С уважением
Владислав