|
|
От
|
Kadet
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
12.01.2003 04:46:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: И зачем...
>А что, разве была лучше? Особенно при имевшемся соотношении сил?
В общем, или в данной операции? В данной операции благодаря особенностям местности численное превос ходство союзникам не удалось использовать.
>Все перечисленные случаи (кроме Рейна) -- комбинированные операции, где решающую роль играла, все-таки, высадка с моря.
И что? Когда к оперативному десанту не прорываются основные силы, ему хана. Это азы.
>Угу, самая успешная -- из всего двух.
Нужно было больше? Их было всего двое потому что красная армия показала себя неспособноя успешно проводить десантные операции.
>Да и соотношение сил под Вязьмой было далеко не то, что под Арнемом. Разница где-то на ПОРЯДОК. Если же результат СРАВНИМ, то это уже можно считать крупным успехом ;-)
Да нет в общем. Тут не шахматы, тут война. Победа-успех, поражение-нет.
>Я не хочу говорить хоть что-то плохое в адрес английских и американских десантников и подвергать сомнению их подвиг. Однако по масштабам задействованных сил это все же была крупнейшая воздушно-десантная операция Второй Мировой войны. На нее были затрачены огромные ресурсы (в частности, авиация), и недостижение конечной цели серьезным образом сказалось на дальнейших действиях на Западном фронте.
Согласен абсолютно. Это очень плохо говорит о людях ее задумавших.
>Грубо говоря, и Крит у немцев, и Вязьма у нас были примерами военного ИСКУССТВА, пусть и с разным уровнем исполнения. Арнемская операция стала примером попытки заменить военное искусство многократным численным и техническим превосходством. Так что я бы сравнил ее, скорее, с нашей Каневской (при несравнимых масштабах, но весьма сходной задаче).
Во первых, создать численное и техническое превос ходство-одна из основ военного искусства. Крит и Вязьма фактически провалы штабов при отличном людском материале. Приводить их как примеры исскуства я бы поостерегся. Во вторых, сама идея Арнемской операции была великолепна, и если бы ее провели на пару недель раньше, война могла бы закончится намного скорее. Проблема была в том что к моменту проведения операции разгромленные немцы оклемались и предугадали ее, а коммандование союзников ничего слышать не желало.
>И еще: мне все-таки непонятно, почему наши проколы обсуждать можно, а обсуждать проколы англичан и американцев -- дурной тон?
Дурной тон ИМХО заключается не в обсуждении проколов союзников (это я с удовольствием,) а в том что Алексей запостил малограмотную статейку какого-то придурка делающего далеко идущие суждения на основе своих крайне ограниченных знаний. Алексей в свою очередь подвел ее под свою идеологию не спрашивая даже у сведующих людей про ее правдивость. Если бы К. Вон Циллергут запостил бы такое-же фуфло про разгром 1941го с намеком на то что вот как обычно русские отстой, моя реакция была бы аналогичной.
С уважением