|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
12.01.2003 00:34:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: [2Глеб Бараев]...
>
>Поднимите мне веки)) Это в БСЭ или еще где написано, что активизация либерально-дворянской оппозиции является одной из причин поражения?))
"Россия не имела обученных резервов, не хватало вооружения, боеприпасов, продовольствия, финансовых средств, росло антикрепостническое крестьянское движение, усилившееся в связи с массовым набором в ополчение, активизировалась либерально-дворянская оппозиция."
http://encycl.yandex.ru/yandsearch?enc_abc=%C0&encyc=yes&rpt=encyc&how=enc_abc_rev&encpage=bse
>А факт учета крупнейшими сановниками империи активизации оппоозиции на конкретных примерах подтвердить можете?
"В печати и правительственных органах, в союзе с либеральными бюрократами (Н. А. Милютин, А. В. Головнин, В. А. Арцимович и др., группировавшиеся вокруг великого князя Константина Николаевича)" (Т.же)
>
>Во-первых, называть всех декабристов либералами некорректно. Есть же хрестоматийный пример: сравнение "Русской правды" Пестеля и "Конституции" Никиты Муравьева. Среди декабристов были различные по политическим убеждениям люди.
Не всех. Я написал: "Возможно - декабристы". Где же "все"? Если угодно, уточню: возможно - некоторые декабристы. Я тоже по-разному отношусь к Пестелю, например, и к Бестужеву (Марлинскому)
>И либералов в чистом виде среди них днем с огнем поискать.
Против "чистых" я и не возражаю. Как и против либерализма вообще. Я рассматриваю только очень узкий аспект: негативное влияние русских либералов, ставивших общие и абстрактные цели выше интересов своего государства, на русскую армию, точнее - на ее результативность.
>Что же касается либералов эпохи Николая Первого, то их и тогда хватало, просто Вам недостает знаний по этому вопросу. Рекомендую: Грановский, Кавелин, Станкевич, Чичерин и т.д.
Согласен, что знания мои в данном вопросе не специальны. Никогда не стыдился это признавать и никогда не избегал случая их пополнить. Все же (если Вам уж так хочется имен, хотя не понимаю, что они могут дать, кроме возможности завязать флейм вокруг каждого имени) ряд я бы выстроил другой. Например, Станкевич, Белинский, Бакунин, Герцен, Огарев...
И все же обратите внимание, чем занимался Герцен при Николае, и чем - при Александре. И - разрыв его с либералами. Все-таки тогда еще российские либералы не готовы были согласиться с тем, что враги русской армии - всегда повстанцы и герои, и благо России приносит тот, кто становится на сторону этих врагов.
>
>Тут Вы возводите на либералов напраслину: между либералами и революционерами имелась дистанция огромного размера и революционеров либералы ругали ругательски.
Ругали, согласен. Враждовали. Разницу при сравнении одних с другими существенна: либералы ан масс - оппозиция, революционеры - подполье. Но - это мое сугобое ИМХО: в обсуждаемомо вопросе разница между либералми и революционерами - только в способе действий. Полагаю, что люди, готовые отстаивать любую общественную идею, не применяя ее к пользе своей страны, стоят в одном строю. В данном обсуждении для простоты я зову их либералами.
>
>Такое сопоставление корректно лишь отчасти. В распоряжении Петра имелись невостребованные ранее ресурсы, которыми он и воспользовался.
>При этом в его распоряжении имелось время, которого у Александра не было. К тому же воспользоваться невостребованными ресурсами без предварительного проведения ряда реформ Александр не имел возможности.
Умение использовать невостребованные ранее ресурсы - имхо, другими словами - совершить открытие. Примерно как в технике - открытие парового двигателя.
Любое сравнение не может быть корректно по всем параметрам. Согласен - у Петра имелось время, благодаря чему он смог воспользоваться ресурсами (которые сам открыл). У Александра времени не было. Время было у его прелшественника. Смена власти одной из вооющей сторон во время войны не может пойти ей на пользу - имхо также одна из важнейших причин, почему Россия не стала продолжать войну.
>Размеры армии времен Северной и Крымской войн несопоставимы. Численность армии у Александра на два порядка выше. Соответсвенно, у Петра для комплектования армии в несколько десятков тысяч человек ресурсы всегда имелись под рукой. Мобилизационные возможности России времен Александра были исчерпаны. Нужно было отказываться от рекрутской системы, а в условиях крепостного права эффективной замены не было.
Любое сравнение - это лишь сравнение, а не точная калька. Сравнивая численности армий, сравните и возможности административных систем. У Петра - под рукой, но руки-то покороче.
И еще вопрос: нужны ли были Александру дополнительные рекруты?
Все ли возможности он использовал, чтобы превратить войну с напавшей на Россию коалицией Отечественной? Александр I в аналогичной (не идентичной!) ситуации обратился к дворянству Москвы и Санкт-Петербурга. Результат был неплохой.
У Александра II была страна, находившаяся в его воле, да менее сытая и более напряженно работавшая, чем в мирное время. Но не думавшая бунтовать (напомню, что на Наполеона III в 1855 было совершено два покушения - это к вопросу о недовольстве и реальном желании мира народами).
>И скажите, чем могут помочь вновь построенные заводы, если:
>- нужны специалисты по организации производства. Можете показать пальцем на Демидова времен Александра?
Ну, коль уж решаем кадровый вопрос, давайте попробуем Обухова, тогда управитель Златоустовского завода. В особых рекомендациях не нуждается. Или - Армстронг Роман Адамович, руководитель Монетного двора
в Ст.-Петербурге, усовершенствовал и автоматизировал производство, и удешевил. Выдающийся организатор, по его кадровым и административным инструкциям Монетный двор работал до 1885 года.
Наверняка были и другие.
>- нужны рабочие с соответствующей квалификацией. А где их взять, если времени на подготовку нет?
Также, думаю, можно было отыскать при желании.
>- развертыванию заводов должно предшествовать увеличение добычи сырья. А на такое увеличение нужно хотя бы несколько лет
Почему? почему не увеличивать добычу сырья одновременно с расширением производства? По-моему, такое возможно только параллелььно. Иначе, начав увеличение добычи за несколько лет до расширения переработки просто затоварим заводы рудой.
>- производство пороха зависело от импорта селитры. Откуда ее взять при блокированных границах?
Но ведь брали же? Кроме того, по-моему, в то время порох производился и из местной селитры. В частности, завод в Шостке основан, потому что близко были так называемые "селитрянные бурты".
>- в отличие от мануфактурного производства времен Петра для обеспечения армии всем необходимым нужно было развернуть машинное производство. А машины в основном импортировались. А границы блокированы. Как быть?
Опять же "в основном". Пришлось бы самим научиться делать. Думаю, была возможность покупать (это при условии, что Пруссия занимает открыто враждебную позицию) в Соединенных Штатах.
>Наконец, многое ли смог бы сделать Петр, если бы вслед за Нарвой в страну вторглись шведы и турки, к которым присоединился бы Мазепа?
Ну, это уж апокалипсис! :о) С чего бы вторгаться туркам, с которыми мир? Мазепа также в то время был впролне дружествен Петру. Но если уж так, то тогда еще непременно вторглись бы и поляки, которые сместили бы Августа и посадили на престол Лещинского. А также Бранденбург, повренуший оружие против смещенного короля в надежде поживиться в Саксонии...
Имхо, хватило бы одних шведов, реши они после Нарвы идти в Россию. Но не исключаю, что Петр справился бы.
С уважением
Геннадий