|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
11.01.2003 17:14:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: [2Глеб Бараев]...
>>не будете ли столь любезны указать на конкретных виновников признания поражения, а также на механизм воздействия на них либеральной мысли, исходящей от "властителей дум".
>Всё уважаемые люди :о) Не уверен, что буду корректно формулировать (иду у Вас на поводу), но
>воздействие либеральной мысли на них самих было минимальным. Они не столько "находились под воздействием", сколько вынуждены были учитывать
>активизацию либерально-дворянской оппозиции, которая (активизация)является одной из причин поражения, упоминается как таковая во многих источниках и в таком качестве даже вошла в БСЭ, откуда я, именно в такой формулировке, ее как причину, и привел.
Поднимите мне веки)) Это в БСЭ или еще где написано, что активизация либерально-дворянской оппозиции является одной из причин поражения?)) А факт учета крупнейшими сановниками империи активизации оппоозиции на конкретных примерах подтвердить можете?
>Что касается имен конкретных либералов, выполнявших в то время в российском обществе деструктивную роль, то мне привести их довольно затруднительно. В основном благодаря тому, что правление Николая I было достаточно суровым. Разве - декабристы. Возможно, прав Керсновский, и они залили бы кровью Россию.
Во-первых, называть всех декабристов либералами некорректно. Есть же хрестоматийный пример: сравнение "Русской правды" Пестеля и "Конституции" Никиты Муравьева. Среди декабристов были различные по политическим убеждениям люди. И либералов в чистом виде среди них днем с огнем поискать. Что же касается либералов эпохи Николая Первого, то их и тогда хватало, просто Вам недостает знаний по этому вопросу. Рекомендую: Грановский, Кавелин, Станкевич, Чичерин и т.д.
>А вот в правление следующего императора они проявились. Некоторые стали цареубийцами. По-моему, у них много общего с нынешними сепаратистами и "правозащитниками" - снисходительность власти они принимают за слабость.
Тут Вы возводите на либералов напраслину: между либералами и революционерами имелась дистанция огромного размера и революционеров либералы ругали ругательски.
>Да не покарают меня за избыточное цитирование - на мой взгляд, тут все важно. Итак, сколько я понял, мы оставляем в стороне вопрос: нужно (полезно) ли было бы России продолжение войны? Мне предлагается ответить только на вопрос: каким образом достичь в заданных условиях?
Вопрос о полезности продолжения войны остается в стороне по причине очевидности ответа на него.
>Не можем воевать: нет пушек, ружей, пороха? что делать? "Признаем поражение", - говорит Александр II.
>"Заводы строить!" - говорит Петр I
Такое сопоставление корректно лишь отчасти. В распоряжении Петра имелись невостребованные ранее ресурсы, которыми он и воспользовался. При этом в его распоряжении имелось время, которого у Александра не было. К тому же воспользоваться невостребованными ресурсами без предварительного проведения ряда реформ Александр не имел возможности.
Размеры армии времен Северной и Крымской войн несопоставимы. Численность армии у Александра на два порядка выше. Соответсвенно, у Петра для комплектования армии в несколько десятков тысяч человек ресурсы всегда имелись под рукой. Мобилизационные возможности России времен Александра были исчерпаны. Нужно было отказываться от рекрутской системы, а в условиях крепостного права эффективной замены не было.
И скажите, чем могут помочь вновь построенные заводы, если:
- нужны специалисты по организации производства. Можете показать пальцем на Демидова времен Александра?
- нужны рабочие с соответствующей квалификацией. А где их взять, если времени на подготовку нет?
- развертыванию заводов должно предшествовать увеличение добычи сырья. А на такое увеличение нужно хотя бы несколько лет
- производство пороха зависело от импорта селитры. Откуда ее взять при блокированных границах?
- в отличие от мануфактурного производства времен Петра для обеспечения армии всем необходимым нужно было развернуть машинное производство. А машины в основном импортировались. А границы блокированы. Как быть?
Наконец, многое ли смог бы сделать Петр, если бы вслед за Нарвой в страну вторглись шведы и турки, к которым присоединился бы Мазепа?
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru