|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
11.01.2003 02:07:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: :)
>Ничего подобного. Немецкие Ю-88 висели над позициями и кидали по одной бомбе по мере надобности.
Не убедили, хотя бы потому, что непонятно, сколько и какого калибра бомб такие Юнкерсы могли долго кидать, имея загрузку под тонну-две.
>Которые сбили единицы процентов бомбардировочной авиации.
Но зато мешали своим огнем проводить что-либо более точное, чем ковровые бомбардировки.
>Авиацией не надо пренебрегать никогда. И ночью есть свои винты с левой резьбой для хитрых ...
На ВМВ не слышал, не читал. Теперь - дело другое.
>Европейские бомберы 2 тонны поднимали на раз.
Копаюсь в кипах книг - авиационные справочник пока не нашел. Потом по возможности продолжим.
>>>Тем не менее развития плацдарм не получил.
>>Ну, из-под зонтика КА не вышли, но силы к себе приковали, оттянув их с какой-то там линии.
>
>И что дальше?
Успешное наступление на линию Густава (?)
>Хреново. Платформа-то качается.
Давно решенная проблема, не вызывающая практически никаких сложностей при стрельбе.
Отсюда вкладывание бабок в систему управления огнем. А оно нам надо?
Полагаю это надо в любом случае.
>>Всепогодность?
>
>См. предыдущий пункт.
Мы друг-друга не понимаем. Давайте все же к конкретным европейским примерам дело сведем. И посмотрим, как там стаи штук весь КБФ утопили.
>Если корабли наши, то вражеская авиация может им по башням настучать.
Давайте конретней, кому, когда, где и какими силами сильно настучали? Рому не предлагать - единичный случай.
Если корабли чужие, то зачем они в плюс к авиации?
Как выяснилось, очень даже зачем. Опыт Сицилии, Анцио, Нормандии, где высадки и развитие плацдармов проводились в радиусе действия тактической авиации, показал, что КА является более чем желательным подспорьем, иногда и последним козырем, спасавшим положение (Сицилия, Анцио).
Ну нахрена на Балтике Тирпиц когда есть ВФ у ГА Норд?
Опять же, как выяснилось, при обороне в прибрежной Пруссии и Литве КА явилась для немцев очень крупным подспорьем невзирая на господство советской авиации и наличие дивизионной артиллерии.
Если брать наступление, Тирпиц, Бисмарк, крейсера на Балтике при слабости КБФ и слабой береговой артиллерии теоретически могли пробить артогнем тактический корридор в обороне. Манштейн ведь не случайно с передислокацией 11 армии всякие тяжелые орудия под Ленинград тянул. А даже самая крупная немецкая сухопутная 210мм гаубица не может сравниться даже с артиллерией даже Ойгена, не говоря о Бисмарке, Тирпице и т.д.
Если брать Балтику вообще, то немецкий флот ранее вполне отметился бомбардировками во время войны с Польшей и во время Везербюнда.
>Самолетов их много и залповый сброс бомб это лишь один из вариантов применения. А "большой горшок" хошь-не хошь, а цикл заряжание орудий не переплюнешь.
Он по всякому будет сильнее и быстрее даже "карусели" из самолетов. Можно сделать орентировочные расчеты, посмотрим сколько самолетов и на каком удалении от цели понадобится в сравнении с корабелной артиллерией. Союзники добились схожего эффекта во время "Кобры" (пррыв из Нормандии) путем привлечения к задаче сотен
"стратегов", которые стерли Панцер Лейр и парашютистов в порошок, попутно врезав и по своим. В ходе опеарации Гудвуд фактически серьезное продвижение окзалалось возможным только пока британцев массово поддерживали стратеги и корабельная артиллерия.
>Могли и бомбой бронебойной с самолета укатать.
Это союзники типа "дамбастеров" могли, а немцы - облажались.
Только Штуки были нарасхват, а Карлы и др. тяжелые орудия можно было и под Севастополь засандалить.
Разве под Севастополем не было штук?
>>Насчет потопленных авиацией кораблей вообще лучше не будем, будем про Европу и немцев:) Конкретно на Крите эвакуации немцы не сорвали, потери от авиации при эвакуации морем оказались сравнительно небольшими. И то при полном (!!!) господстве в воздухе и наличии масс бомбардировщиков. Если бы это была специально натасканная флотская авиация, желательно с привлечением торпедоносцев, результат вполне мог быть другим, а так...
>
>А так это лишний аргумент в пользу ВВС как универсального средства борьбы за господство на разных ТВД.
Т.е уже нужна специальная флотская авиация с квалифицированным составом? да еще нужно как-то угадать с ее базироавнием и радиусом действия. даже в этом случае увы, иногда плучается "Топи их всех!"
Самолеты можно перебросить из Норвегии в Средиземное море, а корабли - медленно и печально и при условии господства на море. Что тоже дорого.
Зато раз перебросив, на Средиземном море флот может появиться в любой точке, от Фр. Морокко до Италии и Греции. Авиация же остается скованной радиусом действия.
Переброска самолетов практически всегда - ответная реакция. Кроме того, в составе флота могут быть и авианосцы, его действия могут быть поддержаны с наземных аэродромов. Т.е. тактическая инициатива в большинстве случаев будет принадлежать тому, у кого есть флот.
С уважением,
Никита