|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
10.01.2003 18:36:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: :)
Доброе время суток
>>"Непрерывность" линкора весьма условна, до окончания боекомплекта и ограничена скорострельностью. Напротив, ВВС могут применяться массировано, сбрасывая на головы противника много бомб в один заход.
>В один заход, без корректировки.
Ничего подобного. Немецкие Ю-88 висели над позициями и кидали по одной бомбе по мере надобности.
>>Ничего подобного. Только своими самолетами. Которые все равно будут нужны в довесок к кораблю. Иначе каюк.
>А еще - зенитками.
Которые сбили единицы процентов бомбардировочной авиации.
>В довесок к кораблю в европе самолеты желательны, на Тихом океане - необходимы. А если набеговые действия ночью ии в плохую погоду, то и вообще авиацией можно пренебречь.
Авиацией не надо пренебрегать никогда. И ночью есть свои винты с левой резьбой для хитрых ...
>>Такое применение - сплошь и рядом. Хе-111 тягал 1800 кг легко и непринужденно.
>Надо будет в справочнике посмотреть.
Европейские бомберы 2 тонны поднимали на раз.
>>Тем не менее развития плацдарм не получил.
>Ну, из-под зонтика КА не вышли, но силы к себе приковали, оттянув их с какой-то там линии.
И что дальше?
>>Замучаемся с ней контрбатарейно бороться. Ибо батарей много и не все их можно сразу вскрыть.
>Тоже верно. Как аспект управления огнем?
Хреново. Платформа-то качается. Отсюда вкладывание бабок в систему управления огнем. А оно нам надо?
>Всепогодность?
См. предыдущий пункт.
>Наличие вражеской авиации?
Если корабли наши, то вражеская авиация может им по башням настучать. Если корабли чужие, то зачем они в плюс к авиации? Ну нахрена на Балтике Тирпиц когда есть ВФ у ГА Норд?
>>Они его следствие. :-) Самолет может получить задание уже в воздухе, с указанием конкретной цели, а не бубнение про квадраты невидимой цели.
>Зато не попал разок и на часик другой за новой порцией, это если аэродром совсем рядом. Потом снова ищи цель.
Самолетов их много и залповый сброс бомб это лишь один из вариантов применения. А "большой горшок" хошь-не хошь, а цикл заряжание орудий не переплюнешь.
>>30-ку - укатали в июне месяце.
>Это единственная батарея? Чем с ней боролись, не "Карлом" ли? Если так, то это самый что ни на есть прямой ответ - дуэль сухопутных линкоров так сказать.
Могли и бомбой бронебойной с самолета укатать. Только Штуки были нарасхват, а Карлы и др. тяжелые орудия можно было и под Севастополь засандалить.
>>Два крейсера и энное количество эсминцев это "лажались"? Большинство кораблей во Второй Мировой войне потоплено именно авиацией.
>Насчет потопленных авиацией кораблей вообще лучше не будем, будем про Европу и немцев:) Конкретно на Крите эвакуации немцы не сорвали, потери от авиации при эвакуации морем оказались сравнительно небольшими. И то при полном (!!!) господстве в воздухе и наличии масс бомбардировщиков. Если бы это была специально натасканная флотская авиация, желательно с привлечением торпедоносцев, результат вполне мог быть другим, а так...
А так это лишний аргумент в пользу ВВС как универсального средства борьбы за господство на разных ТВД. Самолеты можно перебросить из Норвегии в Средиземное море, а корабли - медленно и печально и при условии господства на море. Что тоже дорого.
С уважением, Алексей Исаев
- Re: :) - Никита 11.01.2003 02:07:40 (48, 5274 b)