>Насколько статус наших удаленных территорий соответствовал статусу колонии? Но, по крайней мере, насколько мне известно,и на Аляске, и в Форт-Россе были полноправные губернаторы, как в том же Петропавловске-Камчатском. На Гавайях опять же все начиналось не с фактории, а со строительства крепости.
Цитата из БСЭ:
Колонии при капитализме - страны и территории, находящиеся под властью иностранного государства (метрополии), лишённые политической и экономической самостоятельности, управляемые на основании специального режима. Страны-метрополии навязывают своё господство "чужим" странам и территориям, проводя колониальную политику. Колониальная политика - это политика порабощения и эксплуатации с помощью военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий - преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых. Она проводится эксплуататорскими классами метрополий.
Конец цитаты.
По этим параметрам Аляска и другие вполне подходят под определение колонии. Но все же не ассоциируются они у мня с типичными колониями. Средняя Азия после Скобелева - больше похожа на типичную колонию. А уж самый яркий пример - Порт-Артур. Ничем фактически не отличался от Циндао, Макао, Гонконга или Сингапура.
Но это Китай. А почему подобные военизированные поселения и центры не возникли в Африке или в других местах? Ведь предпосылки были.
И главное - на пользу ли России пошло отстствие колоний?
