|
|
От
|
Warrior Frog
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 18:01:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Обратный пример точно есть (+)
Здравствуйте, Алл
>Не попав под ответный огонь, в то время значит подойти с кормы или носа.
Точно, бой "Владимира" с "Переваз-Бахры". У турка кормовой огонь был "никакой", а у "Владимира" была приличная погонная пушка.
>Т.к. полагая артиллерию примерно одинаковой в ином случае пароход попадает под огонь неприятеля и его пароходость может и не успеть себя продемонстрировать во всей красе.
>Правильно ли я понял, что в то время пароходы имели уже достаточную скорость, что бы парировать желание парусника развернуться к ним бортом для залпа?
>Про броненосцы я знаю (то есть про их отсутствие) :)))
>А вот были ли реальные столкновения В 50е-60е гг. XIX в. (не обязательно в Крымскую но в тот период), где бы параходы проявили себя в бою с парусниками.
>Так сказать - наглядный пример победы пара над парусом?
Обратный пример приведу легко, бой фрегата "Флора" с 3мя параходами, а вот победа пара, разве что британские пароходы против джонок в "опиумной войне 1859-60 годов"
>Или это осталось лишь в качестве теоретических предположений
Александр