|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 13:06:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Чье вранье-то?
Hi!
>Севастополь - это пограничная, практически оторванная от основной территории крепость на недавно (еще 100 лет не прошло) завоеванной территории.
Да, спорить не буду. Но объясните - почему наша главная военно-морская база на Черном море, явно не последний в фактор в наших планах по решению восточного вопроса оказался так плохо снабжаем и неспособен удержаться против экспедиционного корпуса?
Понятно, что он был таков. Но вот в силу чего он был таков?
>Тут удивляться надо не тому, что его взяли. а тому сколько он держался. Основные силы полевой армии были развернуты в другом месте.
А могли ли они быть развернуты там? Если нет - то почему? Если решение едва ли не основного вопроса внешней политики не могло быть подкреплено оновными силами полевой армии , то это свидетельство чего?
>А зачем на Балтике что-то противопоставлять англицкому адмиралу? Он что чего-то добился? Что-то захватил? Чего-то потопил? Кому он там был нужен?
Интересно, как бы запели, если бы союзники выполнили свои планы на 56, что-ли год. Усиленный вариант Свеаборга под Кронштадтом. Впрочем действительно, что такого... пришла вражеская эскадар, шарится мало что не по втоему внутреннему морю - а ты сидишь, и носа не кажешь.
>>Что Севастопль на 15 лет перестал быть военно-мосркой базой.
>Ну тут главной причиной стало перевооружение флота, смена технических эпох. Кстати, военно-морской базой он остался - тот "черноморский флот" который Россия имела на Черном море базировался именно на него. Он крепостью быть перестал (да и то относительно).
Ну, положим, то что и в 77-78 ЧФ по сути не было - и впрямь виновата смена эпох. А вот в том, что ЧФ был совершенно ничтожен до известной денонсации - и нек. время после - это поражение России.
>Техническое превосходство ИМХО - сыграло тут далеко не главную роль.
Возможно. Но и преуменьшать ее я бы не стал.
>ИМХО война была проиграна дипломатически когда вместо одной Турции пришлось иметь дело с Англией, ФРанцией
Опять же вопрос... насколько охотно союзники бы полезли на севастополь и Черное море, если бы знали, что Россия сможет использовать для снабжения войск отличную железную дорогу, что их эскадру в Черном море может встретить десяток винтовых линейных кораблей...
Подозреваю, что они ограничились бы поддержкой Турции извне. Возможно, даже очень, что проливов мы бы не получили. Но и Севастополя бы тоже не было.
>Причем Австрия никаким техническим превосходством не обладала.
Но она и не воевала...
>Насчет исправления - это была комплексная реформа вооруженных сил с учетом итогов войны. Как и после всякой крупной войны.
Могу процитировать Константина... правда, в переводе с аглицкого. Насчет того, что "надо понять, что мы бессильны"... Возможно, что он неплохо понимал ситуацию.
>Французы с этим протормозили и получили 1871-й год...
Я бы сказал, что французы обладали и в 1871 году достаточно неплохими силами. Но пруссаки - отличными. Это все и решило. Беда Франции, что у Пруссии были Бисмарк, Мольтке и Роон - одновременно. против такой троицы выставить мало кому что удалось бы... А скорее - вообще ничего и никому на то момент.