|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
09.01.2003 18:56:39
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Крымская война:...
>>>Я вообще-то с их работой мало знаком, но имхо у них постулат "Европа против России" - на все века
>>
>>т.е. "так было, так есть, так будет?"
>>Как бы не накликали они...
>
>Уже накликали. Европа ведь объединилась... Спрашивается, против кого? :о)
Странный, однако, подход. Данное объеденение не носит военного характера.
>Грубо говоря, поражение России. Какие выводы делает нормальный человек? - проиграли, значит, в следующих раз, с учетом наших и их ошибок, надо действовать так-то и так-то. Какие выводы делает либерал? проиграли, значит, сидеть нам по щелям, не можем мы супротив цивилизованных.
Вот в этом месте не мешало бы немного поцитировать. А-то выводы нормальных и ненормальных выглядят какими-то инкубаторскими.
> И к какому мнению в результате склоняется мнение общества и правительства России? Боюсь, скорее ко второму.
И тут рекомендуется не боязнь демонстрировать, а привести факты, свидетельствующие о склонении общества именно к этому мнению. А также оценить направление мыслей самого "общества". Заметь те, что в те времена возможности тотального полоскания мозгов при помощи СМИ не существовало.
>Вот я и хочу понять, почему с определенного момента общество и правительство стало более прислушиваться не к здравому смыслу, а к по-российски понятому либеральному толкованию.
Было бы не плохо назвать несколько имен, чтобы стало понятно, кого Вы причисляете к этому таинственному ордену либералов.
>Потом еще события, скажем, Синоп или победа на Кавказе. "Мы победили!" - радуется обычный здравомыслящий человек. "Так ведь турок..." - ноет либерал.
И тут бы поцитировать не мешало.
> Балаклава, победа уже над союзниками. Но... великолепная геройская атака английской кавалерии! Или - англичане по-глупому положили почти всю свою кавалерию. Русский либерал выбирает первое толкование. А какое в результате откладывается в общественном сознании?
И эти мнения было бы любопытно прочесть в виде цитат.
>Народ перстает верить победителю ("он- лицо заинтересованное"), а верит пораженцу - этот сидит в Москве, или вариант - в Швейцарии, пьет чай со сладкими булочками, - "ему-то какой толк врать?"
Заинтриговали. Это кто ж тогда вещал на Россию из Швейцарии?
>То есть "причины подъема" либеральной активности всегда есть, и они не в шпионской деятельность (хотя и шпионы тоже в истори случаются, но вызвать этот подъем не могут, могут только усилить). Одна из причин, м.б. важнейшая - вот в этой самой личной незаинтересованности российского либерала - вчерашнего помещика, от службы освобожденного, а от труда крепостных - нет. Пораженчество - это болезнь общества, не умеешь лечить терапией и профилактикой - приходится хирургией.
Т.е. Вы видите объективные причины подъема либерализма в особенностях психологии вчерашних помещиков?
>Помните, у Ортеги-и-Гассета, s.nob.? Ему наплевать на честь флага, государства, потому что у него самого нет чести, он человек без происхождения. Он понимает и принимает только личную пользу. Или чуть шире - пользу для многих таких как он.
>Подобную же роль в российском обществе сыграли люди "без профессии". С той добавкой, что, будучи развращены личным безделием, они принимали еще один вид пользы - пользу, которую лично они или их товарищи по вере и партии принесут обществу. Если же пользу приносил идеологический враг - то он становился врагом хуже любого тирана и подлежал, конечно, уничтожению.
Опять же, Вы называете причины, которые могли бы иметь место в голове неких правильно или неправильно мыслящих индивидуумов, которым в условиях безделья лез в голову всякий вздор. А что являлось причиной этих мыслей не в психологическом плане? Где просматриваются объективные законы историчского развития.
если идти по Вашему пути, то в любой момент возможен поворот мышления в любую сторону. И об идеологических врагах, а также товарищах по партии. Получается, происходит раскол по партиям чисто по психологическим причинам? А за счет чего происходит объединение групп единомышленников?
>>Да ведь союзники за Крым и не держались, разве что турки могли поднять татар и драться за полуостров.
>Захват Севастополя являлся для России столь же НЕ-жизненно-важной потерей, как для союза - потеря Карса, скажем. Имхо, реальную опасность могло пресдтавлять соединенное вторжение армий Австрии -Пруссии плюс Шведы в Финляндии.
А такую реальную опасность, как прекращение всякого экспорта и экономические последствия этого Вы не рассматирваете?
>А войну "только" с Аглией-Францией-Турцией-Пьемонтом Россия могла продолжать и продолжать: союзники бы брали по крепости в год, а русские на Кавказе - по три. Глядишь, ко взятию союзниками Херсона дошли бы до Константинополя - с другой стороны :о)
Кавказ - театр столь же отдаленный, как и Крым, если не более. Достаточно было членам коалиции на порядок увеличить поставки оружия горцам Шамиля, снабдить их артиллерией и инструкторами - и войска из закавказья пришлось бы выводить тем же макаром, что из Придунавья, поскольку оказались бы нарушенными коммуникации.
>Насчет отсталости России. В либеральном лексиконе этой отсталости придается значение какой-то умственной отсталости, извечной неполоноценности.
Тут Вы торопитесь. Начните с того, что включите в понятие отсталости слабую освоенность громадных территорий, входивших в состав Империи. Сравните степень освоения англичанами Индии и русскими - Сибири. Только не говорите, что в Сибири - холодно))
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru