|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
09.01.2003 14:58:21
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Крымская война:...
>>Я вообще-то с их работой мало знаком, но имхо у них постулат "Европа против России" - на все века
>
>т.е. "так было, так есть, так будет?"
>Как бы не накликали они...
Уже накликали. Европа ведь объединилась... Спрашивается, против кого? :о)
>
>Так, насколько я понял, либералов Вы привязываете к отсутствию воли к победе в обществе.
И так, и не так. Гораздо сложнее. Ведь мы рассматриваем не дискретный процесс. Даже признание поражения - не одномоментно и распадается на ряд событий: союз со Швецией, ультиматум Австрии, отклонение, демарш Прусии. В свою очередь, и каждое из упомянутых распадается на ряд событий: Австрия предлагает Наполеону выступить с ультиматумом, Наполеон "согласовывает", Англия вносит поправки... И т.д.
Тем более я не стал бы настолько упрощать: поражение - всплеск либеральной активности. Например, дело при Альме (все приходится с чего-то начать, хотя процесс шел и до, и после). Грубо говоря, поражение России. Какие выводы делает нормальный человек? - проиграли, значит, в следующих раз, с учетом наших и их ошибок, надо действовать так-то и так-то. Какие выводы делает либерал? проиграли, значит, сидеть нам по щелям, не можем мы супротив цивилизованных. И к какому мнению в результате склоняется мнение общества и правительства России? Боюсь, скорее ко второму. Вот я и хочу понять, почему с определенного момента общество и правительство стало более прислушиваться не к здравому смыслу, а к по-российски понятому либеральному толкованию.
И это процесс, повторяю и подчеркиваю, не одномоментный. Высказывается такое мнение, кем-то отвергается, кем-то принимается. Потом еще события, скажем, Синоп или победа на Кавказе. "Мы победили!" - радуется обычный здравомыслящий человек. "Так ведь турок..." - ноет либерал. Балаклава, победа уже над союзниками. Но... великолепная геройская атака английской кавалерии! Или - англичане по-глупому положили почти всю свою кавалерию. Русский либерал выбирает первое толкование. А какое в результате откладывается в общественном сознании? Народ перстает верить победителю ("он- лицо заинтересованное"), а верит пораженцу - этот сидит в Москве, или вариант - в Швейцарии, пьет чай со сладкими булочками, - "ему-то какой толк врать?"
То есть "причины подъема" либеральной активности всегда есть, и они не в шпионской деятельность (хотя и шпионы тоже в истори случаются, но вызвать этот подъем не могут, могут только усилить). Одна из причин, м.б. важнейшая - вот в этой самой личной незаинтересованности российского либерала - вчерашнего помещика, от службы освобожденного, а от труда крепостных - нет. Пораженчество - это болезнь общества, не умеешь лечить терапией и профилактикой - приходится хирургией.
Помните, у Ортеги-и-Гассета, s.nob.? Ему наплевать на честь флага, государства, потому что у него самого нет чести, он человек без происхождения. Он понимает и принимает только личную пользу. Или чуть шире - пользу для многих таких как он.
Подобную же роль в российском обществе сыграли люди "без профессии". С той добавкой, что, будучи развращены личным безделием, они принимали еще один вид пользы - пользу, которую лично они или их товарищи по вере и партии принесут обществу. Если же пользу приносил идеологический враг - то он становился врагом хуже любого тирана и подлежал, конечно, уничтожению.
>Теперь о возможностях продолжения войны.
>>попытаться оторвать Пруссию от Австрии
>
>противоречий между Пруссией и Австрией
К возможностям продолжения войны я и сам отношусь весьма скептически. Без союзников, имея против себя всю заслуживающию внимания Европу - практически ту же коалицию, что имел против себя Наполеон, плюс Турция - только Франция и Россия поменялись местами. И вырвать кого-то из рядов коалиции... во всяком случае, Наполеону этого не удалось.
Я рассматриваю это даже не как возможность, а как чрезвычайно низкую вероятность. Для этого нужно было чрезвычайно благоприятное для России стечение обстоятельств - Промысел Божий.
>>Имея Пруссию в союзниках, можно было направить серьезные силы в Крым и сбросить союзников в море
>
>Да ведь союзники за Крым и не держались, разве что турки могли поднять татар и драться за полуостров.
Захват Севастополя являлся для России столь же НЕ-жизненно-важной потерей, как для союза - потеря Карса, скажем. Имхо, реальную опасность могло пресдтавлять соединенное вторжение армий Австрии -Пруссии плюс Шведы в Финляндии.
А войну "только" с Аглией-Францией-Турцией-Пьемонтом Россия могла продолжать и продолжать: союзники бы брали по крепости в год, а русские на Кавказе - по три. Глядишь, ко взятию союзниками Херсона дошли бы до Константинополя - с другой стороны :о)
С суждением об отстутствии жд согласен вполне, это была из наибольших бед России. Печально, что и после Восточной войны положение исправлять не очень спешили.
Насчет отсталости России. В либеральном лексиконе этой отсталости придается значение какой-то умственной отсталости, извечной неполоноценности.
Я не отрицаю отставания России в половине 19 в. от Англии и Франции, я уже тут это неоднократно сказал. Но точно так же (если не больше) она отставла от противника накануне Северной войны или, допустим, в Великой Отечественной. Некоторое - разное - отставание России от противников было всегда. Но точно также Франция (а вообще-то и Англия, пожалуй) в технологическом и производственном отношении отставала от Германии, с момента ее объединения. И именно это все более усиливающееся отставание послужило одной из важнейших причин ПМВ. Однако никто не объясняет поражений Франции "извечной отсталостью" от Германии.
Почему же об "отсталости" как причине поражений говорят только в отношении России? и то не всегда, а только в специфических случаях? Типа - только тогда, когда "отсталость" подверждает "едиснтвенно верные" теории эволиции и прогресса? Но думаю, ответы на эти вопросы лежат уже за пределами и этой дискуссии, и вообще тематики Форума.
С уважением
Геннадий
>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru