|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
08.01.2003 21:34:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Крымская война:...
>Я вообще-то с их работой мало знаком, но имхо у них постулат "Европа против России" - на все века
т.е. "так было, так есть, так будет?"
Как бы не накликали они...
>>Т.е. без активизировавшихся либералов (кстати, причину активизации не подскажете? что там на этот раз? англо-французская шпионская организация?))) Севастополь бы не сдали? Или все равно бы сдали, но потом отбили?)
>Нет. Вы утрируете. Сдачу Севастополя обусловили другие причины. Но - без настоящей воли к победе в обществе разве может государство рассчитывать на победу в войне? А, имея эту волю, может, смогли бы продолжать войну.
>Например, попытаться оторвать Пруссию от Австрии (противоречия между ними были). Имея Пруссию в союзниках, можно было направить серьезные силы в Крым и сбросить союзников в море. Разгром экспедиционного корпуса отбил бы охоту впредь вмешиваться в Восточный вопрос, по крайней мере, на ближайшие годы. И тогда следующая война с Турцией могла быть не в 1877, а лет на 10-15 раньше, и с вновь построенным флотом, и могла завершиться взятием Константинополя.
>Много чего быть могло :о)
Так, насколько я понял, либералов Вы привязываете к отсутствию воли к победе в обществе. Тогда Ваш тезис о вине либералов по меньшей мере не обоснован фактически. У мненя сложилось впечатление, что Вы переставляете местами причины и следствия: не подъем идеологической деятельности либералов привел к поражению в войне, а наоборот - поражение в войне вызвало подъем этой деятельности. Тут помимо хронологической последовательности событий против Вашей гипотезы говорят причинно-следственные связи.
Сделав поражение в войне следствием, Вы тем самым лишаете подъем либеральной активности причинного обоснования, ведь должны же быть у такого подъема какие-либо причины? Вариант с шпионажем Вы отвергаете как утрированный, с чем остаетесь? С тезисом об извечной и беспричинной враждебности либералов сильной российской государственности? Т.е. сама по себе существовала враждебная идея, которая губила Россию? Это идеалистическая трактовка исторических процессов и рассматриваться в качестве имеющей отношение к изучению истории она не может.
Теперь о возможностях продолжения войны.
>попытаться оторвать Пруссию от Австрии (противоречия между ними были).
противоречий между Пруссией и Австрией было более чем достаточно и спустя десяток лет они схлестнулись в борьбе за гегемонию в Германии (битву при садовой помните?). Но здесь дело в том, что России нечего было предложить Пруссии за союз, и либеральные веяния здесь не при чем. А самой Пруссии война в союзе с Россией против Британии, Франции, Сардинского королевства и той же Австрии была совершенно ни к чему.
>Имея Пруссию в союзниках, можно было направить серьезные силы в Крым и сбросить союзников в море
Да ведь союзники за Крым и не держались, разве что турки могли поднять татар и драться за полуостров. Прочим членам коалиции направление крупных российских сил в Крым было лишь на руку, потому что ослабляло бы Россию в других регионах, где коалиция могла осуществить следующую высадку. В ситуации, когда коалиция могла беспрепятсвенно осуществлять перевозки морем, а Россия за такими перебросками не успевала бы из-за отсутсвтия железных дорог, пространственная протяженность Российской империи была врагом своего государства.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru