От Геннадий Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 08.01.2003 00:30:10 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Армия; Версия для печати

Крымская война: либеральная общественность в истерике

Как же - смеют покуситься на святое - на вековечную отсталось России! А не было ее. Эта "отсталость" всегда больше существовала в мозгах российской либеральной интеллигенции, чем в действительности.
А было - реально - война одной России с коалицей двух сильнейшейших государств Европы (т.е. на то время - мира), при враждебном отношении всех остальных государств Европы. Т.е. возможно единственный пример, когда карамурзисты почти правы: Европа выступила против России единым фронтом.
И значение имело численное, а вовсе не техническое превосходство союзников.
Оппоненты требуют подать им цифр. Попробую.

Население России в 1851 году - 69 млн.

По союзникам под рукой не имею, потому возьмем цифры начала века+25% (реально в Великобритании например, рост был большим, порядка 9% в десятилетие, но возьмем даже в сторону уменьшения)
Великобритания - 30 млн.
Франция - до 40 млн.
Турция - 30 млн
Сардиния - до 10 млн.
Итого - 110 млн. - почти вдвое больше России.

Если добавить еще Австрию (ок. 60-70 млн.) и Пруссию (17 млн. точно), то превосходство получается уже тройным. Швецию игнорируем ради преуменьшения, чтобы не обвиняли в преувеличении.

Итого принимаем: превосходство союзников в мобпотенциале - и шире - в человеческих ресурсах - двойное, с учетом потенциальных союзников - тройное.
(Цифры, кроме Пруссии и России, оценочные, буде у кого найдутся точные - готов принять)

Теперь посчитаем армии - по Энгельсу, который писал свое исследование как раз в период Восточной войны:

Англия - до 120 тыс.
Франция - 600 тыс.
Турция - 412 тыс.
Сардиния - от 40 до 130, в ср. - 70-80 тыс.
Итого - св. 1.200 тыс.

Потенциальные союзники
Австрия - 650 тыс.
Пруссия - 580 тыс.
Швецию опять-таки игнорируем, итого

больше 1.200 тыс.

Итого превосходство с потенциальными союзниками (против которых России приходилось держать вполне реальные армии) - двойное

Количественное превосходство соединенных флотов Англии-Франции было, если не ошибаюсь, минимум тройным (исхожу из морской доктрины Великобритании: военный флот ее должен превосходить флоты двух следующих сильнеших морских держав, вместе взятые; а Франция и Россия в то время как раз и были "следующими").

"Превосходящие силы англо-франко-турецкого флота (34 линейных корабля и 55 фрегатов, в том числе большинство паровых) блокировали русский флот (14 линейных парусных кораблей, 6 фрегатов и 6 пароходо-фрегатов) в Севастополе." (БСЭ). Достаточно ли двойного превосходства в батлшипах и почти пятикратного в фрегатах? Или важнее такого колоссального численного превосходства то, что часть из них являлась паровыми?
Немного в сторону: я вполне согласен с мнением ув. Kimsky, что русский флот и при таких условиях мог бы попытаться сделать хоть что-то. По крайней мере, русский флот имел одно преимущество - сосредоточения. Не попытались, Бог им судья. Но нерешительность адмиралов не может служить никаким подтверждением отсталости России.

Закончив с общей частью, разберем некоторые конкретные возражения

>И кстати, на условия "четырех пунктов" Россия пошла после ультиматума Австрии, пригрозившей в случае отказа начатьбоевые действаия. Так что до противостояния "со всем миром" дело Александр II благоразумно не довел.

Если всмотреться более пристально, получается иная картина. Венские переговоры начинаются в 1854 году, 2 декабря 1854 Австрия заявляет о присоединении к союзникам. Но на "условия четырех пунктов" (запрета для России держать военный флот на Чёрном море, отказа России от протектората над Молдавией и Валахией и от притязаний на покровительство православным подданным султана, а также "свободы плавания" по Дунаю - т. е. лишения России доступа к его устьям) - Россия тогда не пошла. После этого "ультиматума" было еще присоединение к союзу Сардинии, вторая бомбардировка Севастополя, сражение на Черной речке, отражение Азовских десантов, действия Дандаса-Пено на Балтике и много чего еще.
Мир, как мы знаем, был заключен в марте 1856. Таким образом, приходится признать, что примерно год (с дек. 1854 по март 1856) Александр II "противостоял всему миру" (по формулировке ув. оппонента).

>Cмогла разрушить севастополь как центр военной структуры, с помощью которой Россия проводила ближневосточную и балканскую политику.

Утверждение голословно, пока не представлены хотя бы контуры этой "структуры". И до, и после "Россия проводила ближневосточную и балканскую политику" в основном вторжениями через Дунай и побитьём турок в хвост и гриву на Кавказе. При чем Севастополь?


>Тогда может вы найдете объяснение тому неоспоримому факту, что со столь превосходным потенциалом мы не смогли нанести поражение англо-французской коалиции?

Найдем. Смена в России высшей власти в ходе войны. Нерешительность и неготовность высшего командования к активным наступательным действиям. Провал дипломатии Нессельроде, получившего в народе достойное прозвище Кисель-вроде, и Николая, который, в отличие от своего внука, не был "собственным министром иностранных дел".
А главное - "активизировалась либерально-дворянская оппозиция" (БСЭ). Собственно, имхо, главная причина всех поражений России.
С уважением
Геннадий

ЗЫ Хотя не во всем понимаю экономические выкладки ув. Экзетера, но, чтобы не множить выступлений о ведрах и прочих нарезных ружьях как следствии 1861 года - прав он на все СТО ПРОЦЕНТОВ!