|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
09.01.2003 12:35:04
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Так ПОчему???
>
>По моими предположениям к тому моменту, когда он подошел к местам будущего боя пить Боржоми было поздно. Могу предположить, что разделив эскадру он мог бы спасти нек. количество кораблей.
>Представьте, однако, что он пошел бы во главе "Бородино" и черт с ним, "Осляби", к Цусиме, а все старичье плюс крейсера ломанулось бы в обход.
А если - вся эскадра в обход?
>Того встречает его, топит/захватывает новейшие корабли, после чего на Рожественского не матерится (за разделение сил) только ленивый. Балтийские старики во Владике (даже если дошли все) хода войны не изменят.
>Вариант два - через Цусиму лезут старики, а новье прет в обход. Рожественского поносят за оставление слабейших кораблей на растерзание врагу... Что бы делала пятерка новых броненосцев во Владике - еще вопрос. Генеральное сражение с японцами опять же исключается...
А если бы такой вариант: Рожественский делит эскадру на легкие силы (бстроходные корабли) и линейные. Насколько я понял, беда случилась не только от того, что русские хуже стреляли, но и от того, что Рожественский пёр вперед, а быстроходный Того "охватывал голову" эскадры (пресловутая "палочка над Т"), т.е сосредотачивал огонь всех кораблей на одном русском.
А если, разделив - Рожественский ставит линейные силы в линию (занимает позхицию, по-сухопутному). Думаю, Того и в этом случа еопстарался бы подойти ру сскому строю там, чтобы всеми силами бить один-два броненосца. В этом случае на его строй с удобной стороны действуют крейсерские силы Рожественского, стараясь в свою очеред атаковать наименее мощные корабли японцев (типа - кого смогут). Если же японцы сосредотачиваются на легких силах русских, то линейные силы в свою очередь и по собственному выбору атакуют корабли японцев. Может, тогда бы и стреляли лучше?
Я понимаю, конечно, что мне гораздо легче строить планы "победы при Цусиме", чем Вам, напр., видящему все трудности. Но все же?
>>А какую роль в ослаблении русской эскадры сыграл столь долгий переход?
>
>Не знаю. Предположу, однако, что весь вред можно было прокомпенсировать (при нормальной организации) подготовкой артиллеристов, совместным маневрированием, и так далее.
Т.е., насколько я понял, русский флот в то время больше существовал для смотров, а не для боя? Это же (и в другие времена тоже) часто можно было сказать и об армии. Насчет подготовки вот цитата:
"Опытного во флотском деле командира Кронштадтского военного порта С.О. Макарова беспокоила неподготовленность Тихоокеанской эскадры к началу боевых действий. Младший флагман эскадры контр-адмирал Ухтомский писал, что будущий театр военных действий нс изучался. Корабли, «кроме Дальнего и бухты «Десяти кораблей», никуда не ходили, берегов наших нс знали». Артиллерийские стрельбы велись редко, и при этом стреляли больше по стоявшему судну-мишени, чем по буксируемому.
Говоря о взаимодействии порт-артурской эскадры с береговой крепостной обороной тот же контр-адмирал П.П. Ухтомский отмечал, что, когда началась война, «наши миноносцы боялись подходить к нашим берегам, опасаясь быть расстрелянными своими же батареями».
Говоря о неподготовленности русского флота на Тихом океане к войне с Японией, командир эскадренного броненосца «Севастополь» капитан 1-го ранга Н.О. Эссен заявил: «Весь строй нашей судовой жизни очень далек от боевых условии». Еще резче высказался один из русских адмиралов: «Наш современный в русско-японской войне флот представлял в смысле тактической подготовки нечто вроде морской милиции, но не регулярной вооруженной силы».
А.В.Шишов, "Россия и Япония. История военных конфликтов". Кстати, что хорошего-плохого можете сказать об этой книге?
С уважением
Геннадий